Про розірвання договору та повернення майна

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2005 Справа N 17/369д

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.04.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кочерової Н.О.,

суддів: Рибака В.В., Панченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача

- Фалілєєва Ю.Д. (дов. N 22/237 від 30.12.2004 р.);

від відповідача

- Прокопенко І.Г. (дов. N 2/562 від 13.12.2004 р.); Чорна Н.П. (дов. N 5225/1 від 25.02.2005 р.);

від Генеральної Прокуратури України Баклан Н.Ю. (посв. 7);

розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.12.2004 р.

у справі N 17/369д господарського суду Запорізької області

за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області

до ТОВ "Болеслав"

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулась з позовом до ТОВ "Болеслав" м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу державного майна - незавершеного будівництва учбово-лабораторного корпусу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, укладеного між позивачем і відповідачем 17.09.01 та повернення до державної власності майна, яке є предметом вказаного договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.09.04 у справі N 17/369д позов задоволено з підстав доведеності позивачем порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 17.09.01 N 509 в частині строку переоформлення права забудовника на цей об'єкт та забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища (п. 5.2,1, 5.2.3 договору).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.12.04 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано.

Позивачу в позові відмовлено з підстав неповного з'ясування цим судом обставин справи, що є порушенням процесуального законодавства, зокрема ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ).

При новому розгляді справи Запорізький апеляційний господарський суд встановив відсутність вини відповідача в неотриманні в обумовлений договором строк (до 29.04.04) дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції об'єкту незавершеного будівництва.

У поданій касаційній скарзі Фонд державного майна України в особі регіонального відділення по Запорізькій області просить скасувати постанову цього апеляційного господарського суду та залишити без зміни рішення місцевого господарського суду, посилаючись при цьому на бездіяльність відповідача (покупця), що призводить до знецінення об'єкту.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що було також предметом судового дослідження при апеляційному провадженні у справі, наступне.

17.09.01 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (продавець) та ТОВ "Болеслав" (покупець) був укладений договір N 509 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - учбово-лабораторного корпусу, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10 на земельній ділянці площею 4,7 га.

Відповідно зі змістом п.п. 5.2.1-5.2.4 п. 5.2 договору відповідач, як покупець за цим договором, зобов'язувався протягом одного року з моменту переходу права власності підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт, протягом п'яти років, з цього ж часу, ввести об'єкт в експлуатацію з можливістю зміни первісного призначення та забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища.

Право власності у відповідача виникло з 29.10.01 р. Таким чином строк завершення будівництва об'єкту і введення його в експлуатацію визначається датою - до 29.10.06 р. (а.с.16).

Незавершене будівництво призначалось покупцем для реконструкції під спортивно-оздоровчий комплекс (а.с.30).

Відповідно до змісту ст. 22 Закону України "Про містобудування" ( 2780-12 ) будівництво може виконуватись тільки після оформлення права на землекористування земельною ділянкою та отримання дозволу на проведення будівельних робіт.

В матеріалах справи наявний дозвіл Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Запоріжжя від 02.04.04 N 156 на виконання будівельних робіт з ліквідації аварійного стану об'єкту незавершеного будівництва по Оріхівському шосе, 10 (а.с.29).

Але саме виконання цих робіт, відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" ( 1699-14 ) пов'язано з підтвердженням, в даному випадку власником викупленого майна незавершеного будівництва, права власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено цей об'єкт.

Земельна ділянка, що знаходиться під викупленим відповідачем об'єктом, згідно з розпорядженням РМ УРСР від 17.07.85 N 442-р надавалась у користування Інституту удосконалення лікарів для будівництва комплексу будівель інституту.

Інститут отримав на це землекористування Державний акт Б N 013348.

Правонаступником цього інституту є Запорізька медична академія після дипломної освіти, яка відмовилась від передачі цієї землі ТОВ "Болеслав" (а.с.93).

Зазначена обставина змусила відповідача звернутись з позовом до суду про вилучення у Запорізької медичної академії після дипломної освіти земельної ділянки, на якій розташовані викуплені ним об'єкти незавершеного будівництва.

Це свідчить про те, що відповідач з незалежних від нього причин не зміг отримати в передбачений договором строк (до 29.04.04) дозвіл на безпосереднє виконання будівельних робіт, оскільки саме з зазначених вище підстав не мав об'єктивної можливості отримати і надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю документи, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 614 ЦК України ( 435-15 ) особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність (в т.ч. у вигляді розірвання договору) за наявності її вини (умислу або необережності), що інше не встановлено договором або законом.

Особа є не винуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином суд апеляційної інстанції довів, що у відповідача був відсутній умисел або необережність щодо неотримання в строк до 29.04.04 дозволу на безпосереднє виконання будівельних робіт по реконструкції об'єкту незавершеного будівництва і введення його в експлуатацію, внаслідок чого відсутня його вина в порушенні п. 5.2.1 договору купівлі-продажу N 509.

З урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав для розірвання цього договору внаслідок невиконання відповідачем п. 5.2.1 договору.

Оскільки реконструкція незавершеного будівництвом об'єкту не була розпочата з зазначених вище причин, відповідач не може нести відповідальність по п. 5.2.3 договору N 509 за незабезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища, т.я. зазначене пов'язано з безпосереднім виконання будівельних робіт.

Отже підстави для розірвання договору з причини невиконання відповідачем умов п.5.2.3 договору відсутні.

До того ж, як встановлено цим судом, відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, передбаченого п.5.2.1 договору N 509. Перелік їх зазначений в постанові.

Зазначене свідчить про повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та вірне застосування ним до них норм матеріального права, спростовує доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) Вищий господарський суд України, ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.12.04 у справі N 17/369д залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.