Тип: Постанова
№ 26/126
Дата: 12 квітня 2005 р.
Статус: Не визначено
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
12.04.2005 N 26/126
Розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Європейський страховий альянс" на постанову Вищого господарського суду України від 3 лютого 2005 р. у справі за позовом ЗАТ "Європейський страховий альянс" до ВАТ "Київелектромонтаж" про стягнення 31399,30 грн., ВСТАНОВИЛА:
У травні 2004 р. ЗАТ "Європейський страховий альянс" звернулось до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Київелектромонтаж" 31399,30 грн. в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивачем на виконання положень Полісу добровільного страхування транспортного засобу серія 106 N 001173 від 13.08.2002 р. виплачено страхувальнику - Полеварі М.С. суму страхового відшкодування за завдану йому внаслідок ДТП, скоєного з вини водія ВАТ "Київелектромонтаж" - Мельника І.І., шкоду.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Рішенням господарського суду м.Києва від 29.06.2004 р. у позові відмовлено з огляду на те, що, згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 28.11.2003 р. у справі N 3-26617, винним у скоєнні ДТП було визнано Полевару М.С. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2004 р. зазначене рішення скасоване, позов задоволено частково: стягнено з ВАТ "Київелектромонтаж" 27507,59 грн. страхового відшкодування, судові витрати, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова мотивована тим, що, дослідивши матеріали справи, адміністративні матеріали суд прийшов до висновку про наявність вини обох водіїв-учасників ДТП, при цьому ступінь вини Полевари М.С. - 30%, а Мельника І.І.-70%. Виходячи з цього, страхова компанія має право на відшкодування шкоди у розмірі 70% суми заподіяних збитків - 27507,59 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2005 р. зазначені судові рішення скасовані, провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України ( 1798-12 ), оскільки, визначення ступеня вини фізичних осіб не відноситься до компетенції господарських судів.
24 березня 2005 р. Верховним Судом України порушено провадження за касаційною скаргою ЗАТ "Європейський страховий альянс", у якій ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 03.02.2005 р. та залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2004 р. В обґрунтування скарги зроблено посилання на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність оскаржуваної постанови положенням Конституції України ( 254к/96-ВР ), різне застосування Вищим господарським судом України одного і того ж положення закону в аналогічних справах.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи ухвалені у справі судові рішення та припиняючи провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України виходив з того, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Разом з тим, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства.
Сторонами у справі є не фізичні особи, а суб'єкти господарської діяльності, спір яких підвідомчий господарським судам відповідно до ст.12 ГПК України ( 1798-12 ).
Таким чином, постанова суду касаційної інстанції є незаконною і підлягає скасуванню.
Постанова апеляційного суду ґрунтується на законі. Суд апеляційної інстанції, повторно розглядаючи справу, повно і всебічно дослідив обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Висновки цього суду про обставини справи ґрунтуються на доказах, наведених в його постанові. Судове різання відповідає вимогам матеріального права, ухвалене у відповідності з вимогами процесуального закону, а отже підлягає залишенню без змін.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 111-17 - 111-20 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Судова палата ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ЗАТ "Європейський страховий альянс" задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду України від 03.02.2005 р. скасувати, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2004 р. залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.