Тип: Постанова
№ 1/196/3
Дата: 09 листопада 2004 р.
Статус: Не визначено
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2004 Справа N 1/196/3
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.04.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2", м. Коростень Житомирської області (далі - ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2")
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2004
зі справи N 1/196/3
за позовами ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2"
та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім заводів залізобетонних шпал", м. Київ (далі - ТОВ "Торговий Дім заводів залізобетонних шпал")
до господарського суду міста Києва
про усунення перешкод у здійсненні права на судовий захист та оскарження судового рішення.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.06.2004 (суддя Шестак В.І.) позов задоволено частково: зобов'язано усунути перешкоди ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2" для здійснення ним права на судовий захист та на оскарження судового рішення; господарському суду міста Києва - надіслати апеляційні скарги від 23.01.2003 N 01/03, від 31.01.2003 N 31-01/03, від 30.01.2003 N 30.01.2003 до Київського апеляційного господарського суду; в решті позову відмовлено; у позові ТОВ "Торговий Дім заводів залізобетонних шпал" відмовлено повністю. Зазначене рішення суду першої інстанції з посиланням на вимоги статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статті 2 Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ), статей 91 та 97 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК) мотивовано тим, що відповідачем безпідставно повернуто апеляційні скарги супровідними листами, чим ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2" було позбавлено права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Відмову в позові до ТОВ "Торговий Дім заводів залізобетонних шпал" мотивовано тим, що цього позивача не було залучено до участі у справі N 27/54, а отже в нього відсутнє право на апеляційне оскарження судового рішення з цієї справи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2004 (колегія суддів у складі: суддя Куц М.М. - головуючий, судді Дзюбко П.О., Панова І.Ю.) рішення суду першої інстанції скасовано, провадження зі справи припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК ( 1798-12 ). Постанову апеляційної інстанції, з посиланням на вимоги статті 12 ГПК, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.12.1997 N 13 ( v0013700-97 ) "Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи громадян", пункту 4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 N 6-рп/2001 ( v006p710-01 ) зі справи N 1-17/2001, мотивовано тим, що судами не розглядаються скарги на акти і дії суддів, пов'язаних із здійсненням правосуддя, тому як порядок їх оскарження встановлюється відповідним процесуальним законодавством України.
У касаційній скарзі від 28.09.2004 до Вищого господарського суду України ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2004, а рішення господарського суду Чернігівської області від 30.06.2004 з цієї справи залишити без змін. Скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції було порушено вимоги статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статей 2 і 6 Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ), статей 4-6, 86, 91-92, 97 ГПК ( 1798-12 ), і наслідком цих порушень стало позбавлення ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2" права на апеляційне оскарження судового рішення.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК ( 1798-12 ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Перевіривши правильність застосування судовими інстанціями норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2" як позивачем у справі N 27/54 подано через господарський суд міста Києва апеляційну скаргу від 23.01.2003 N 01/23 на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2002 про порушення провадження зі справи N 27/54 та прийняття позовної заяви до розгляду; зазначену апеляційну скаргу не було надіслано до Київського апеляційного господарського суду, а повернуто скаржникові листом від 23.01.2003 N 01-33/2;
- ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2" було подано через господарський суд міста Києва апеляційну скаргу від 03.02.2003 на лист від 23.01.2003 N 01-33/2, яку без надсилання до апеляційної інстанції також повернуто позивачеві листом N 01-33/175;
- апеляційну скаргу ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2" від 30.01.2003 N 30/01/2003 на ухвалу господарського суду міста Києва про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Бачуна О.В. повернуто листом N 01-03/176;
- касаційну скаргу ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2" від 06.05.2003 N 06/02-2003 на ухвалу господарського суду міста Києва було повернуто без надсилання до касаційної інстанції листом від 18.02.2003 N 01-33/5;
- ТОВ "Торговий Дім заводів залізобетонних шпал" подано до господарського суду міста Києва заяву від 31.01.2003 про залучення його до участі у справі N 27/54 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;
- апеляційну скаргу ТОВ "Торговий Дім заводів залізобетонних шпал" від 20.02.2003 N 20-02/2003 на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2003 зі справи 27/54 повернуто листом N 01-33/177 без надсилання її до апеляційної інстанції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2002, 23.01.2003 та 13.10.2003 зі справи N 27/54, на які посилається ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2", у матеріалах справи відсутні.
Причиною спору зі справи стало питання про правомірність оскарження у порядку позовного провадження судових рішень та дій суду, пов'язаних із здійсненням правосуддя.
Судом апеляційної інстанції правильно припинено провадження зі справи за вимогами відповідача про усунення перешкод у здійсненні права на судовий захист та оскарження судового рішення у зв'язку з тим, що спір за цими вимогами не підлягає вирішенню в господарських судах України. У цій справі ЗАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2" оскаржуються у порядку позовного провадження саме судові рішення та дії суддів, що пов'язані із здійсненням правосуддя з господарських справ, а не акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.
Конституційним Судом України у пункті 4 резолютивної частини рішення від 23.05.2001 ( v006p710-01 ) зі справи N 1-17/2001 щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України ( 1502-06 ) дано офіційне тлумачення абзацу четвертого цієї статті, відповідно до якого судам не підвідомчі скарги "на акти і дії службових осіб... суду, якщо законодавством встановлено інший порядок оскарження", і який треба розуміти так, що судами не розглядаються скарги громадян у порядку, передбаченому главою 31-А цього Кодексу, на акти і дії суддів, пов'язані із здійсненням правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством України.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.12.1997 N 13 ( v0013700-97 ) "Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи громадян" не можуть оскаржуватись до суду в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК ( 1502-06 ) рішення, дії чи бездіяльність ... суду ... щодо яких цивільним процесуальним законодавством ... встановлено інший порядок судового оскарження.
Відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.06.2000 N 02-5/35 ( v5_35800-00 ) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" не підлягають розгляду господарськими судами, зокрема, заяви про визнання недійсними актів ... судових ... органів, щодо яких чинним законодавством встановлено спеціальний порядок оскарження і зміни чи скасування.
З огляду на викладене та керуючись статтями 111-9 - 111-11 ГПК ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2004 зі справи N 1/196/3 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал - 2" - без задоволення.