Тип: Рішення
№ 12/8
Дата: 07 березня 1997 р.
Статус: Втратив чинність
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.03.97 Справа N 12/8
( Рішення скасовано на підставі Постанови Вищого арбітражного суду N 04-1/ЦА-12/8-16/22 ( v6_22800-97 ) від 20.05.97 )
( Додатково див. Постанову ВАСУ N 04-1/ЦА-12/8-16/22 ( v6_22800-97 ) від 20.05.97 )
За позовом КБ "Приватбанк" до Національного банку України Про визнання недійсним акта ненормативного характеру
Суть справи: позивач просить визнати недійсною постанову НБУ від 10.01.97 про притягнення КБ "Приватбанк" до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 22893 грн. як таку, що не відповідає законодавству.
Відповідач позов не визнав через його недоведеність.
Вивчивши матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, арбітражний суд встановив таке.
Згідно з постановою НБУ від 10.01.97 до КБ "Приватбанк" застосовано санкції за те, що 30.08.96 Феодосійська філія КБ "Приватбанк" здійснила купівлю іноземної валюти в сумі 13000 дол. США на міжбанківському валютному ринку у Мукачівської філії КБ "Приватбанк".
Такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи. Насправді 30.08.96 МП "Метеор-Закарпаття" здійснило продаж КБ "Приватбанк" у особі його Мукачівської філії 25000 дол. США, про що свідчать такі документи: виписка з валютного рахунка МП "МетеорЗакарпаття" N 0001180970 від 30.08.96, меморіальний ордер N 00114 від 30.08.96, виписка з розрахункового рахунка МП "МетеорЗакарпаття" N 0000468363 від 02.09.96, заявка від 30.08.96. Отже, КБ "Приватбанк" став власником куплених у встановленому порядку 25000 дол. США.
Надалі ці кошти використані власником у порядку, який не суперечить законодавству. Зокрема, Мукачівська філія КБ "Приватбанк" куплені 25000 дол. США розподілила таким чином: 13000 дол. США перерахувала Феодосійській філії та 12000 дол. США - Харківській філії одного й того ж КБ "Приватбанк". Це свідчить про те, що кошти не вийшли за межі КБ "Приватбанк", тобто залишились його власністю.
Тому висновок у постанові НБУ про купівлю Феодосійською філією КБ "Приватбанк" валюти на міжбанківському валютному ринку є помилковим.
Хибність зазначеного висновку фактично визнана відповідачем у відзиві від 10.12.97 на позовну заяву (а. с. 16 - 17), де зазначено, що Феодосійська філія КБ "Приватбанк" здійснила купівлю безготівкових валютних коштів не у Мукачівської філії того ж банку, а в МП "Метеор-Закарпаття" за посередництвом Мукачівської філії. Решта висновків у постанові НБУ від 10.01.97 зводиться до спроб проаналізувати поняття ліміту відкритої валютної позиції. У постанові також зазначається, що Феодосійська філія КБ "Приватбанк" не мала зареєстрованого Кримським республіканським управлінням НБУ ліміту.
Зазначене в постанові НБУ не є підставою для застосування санкцій, тому що КБ "Приватбанк" наділений повним правом здійснення валютних операцій відповідно до чинного законодавства.
Відповідач не довів документально, що Феодосійська та Мукачівська філії КБ "Приватбанк" діяли поза межами повноважень, визначених законодавством.
Окрім того, відповідно до п. 1 Тимчасового порядку ведення уповноваженими банками України відкритої валютної позиції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти на валютному ринку України ( v0341500-96 ) в разі однаковості співвідношення вимог і зобов'язань уповноваженого банку в іноземній валюті, валютна позиція вважається закритою.
Саме такий висновок підтверджується поданими позивачем документами та відповідає наданим НБУ валютному балансу та рахункам, де відображено рух на карбованцевому та валютному рахунках Феодосійської філії КБ "Приватбанк" станом на 30.08.96.
Інші заперечення відповідача проти позову несуттєві і спростовані наявними у справі доказами.
Керуючись статтями 82 та 85 АПК України ( 1798-12 ), арбітражний суд ВИРІШИВ:
1. Визнати недійсною постанову Національного банку України від 10.01.97 про притягнення КБ "Приватбанк" до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 22893 грн.
2. Стягнути з Національного банку України на користь КБ "Приватбанк" 85 грн. витрат для сплати державного мита.
Видати наказ.
Надруковано: "Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України", N 3-4, 1997 р.