Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2004 Справа N 2-23/12629-2003

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Севастопольського апеляційного Господарського суду

від 13 січня 2004 року

за позовом приватного підприємця Шапошнікової П.Г.

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явився, повідомлені належно.

від відповідача: Бернадський В.В. д. N 51/10-10-0

Приватним підприємцем Шапошніковою П.Г. у серпні 2003 р. заявлений позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Євпаторійської ОДПІ від 7.05.2003 N 0001952303/0, яким позивачеві визначено податкові зобов'язання на суму 340 грн. - фінансових санкцій за порушення вимог пункту 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ), та N 0001962303/0, яким позивачеві визначено податкові зобов'язання на суму 1700 грн. - фінансових санкцій за порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ). Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю з боку Підприємця порушень, за які до нього застосовані фінансові санкції та неправомірним застосуванням податковою службою штрафних санкцій з огляду на вимоги Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2003 р., ухваленим суддею Іщенко Г.М., позовні вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Євпаторійської ОДПІ від 7.05.2003 N 0001952303/0 та N 0001962303/0 задоволені в повному обсязі. Рішення господарського суду вмотивоване приписами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ), з огляду на те, що застосування норм цього Закону до правовідносин у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій та у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є безпідставним. Господарський суд, з огляду на вимоги статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) дійшов висновку, що заявлені до стягнення фінансові санкції до податкових платежів не відносяться.

Севастопольський Апеляційний господарський суд у складі головуючого Фенько Т.П. та суддів Градової О.Г. і Черткової І.В. постановою від 13 січня 2004 року перевірене рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим залишив без змін з тих же підстав, а апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції залишив без задоволення.

Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція вважає, що рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду прийняті з порушенням матеріального права. Просить Вищий господарський суд України здійснити перегляд матеріалів справи у касаційному порядку, скасувати рішення і постанову у справі, відмовити у задоволенні позовних вимог. Податкова служба обґрунтовує касаційну скаргу тим, що судами не застосовані до спірних правовідносин приписи Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ), на підставі яких виносились оспорювані податкові повідомлення-рішення ДПІ. Наголошує на приписах пункту 2.5 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби ( z0268-01 ), яким передбачено, що податкове повідомлення-рішення - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо обов'язку платника податків сплатити донараховану суму податків, зборів (обов'язкових платежів), застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового та іншого законодавства, що приймається за результатами перевірки платника податків

Приватним підприємцем Шапошніковою П.Г. відзив на касаційну скаргу не надіслано.

Вищий господарський суд України заслухав доповідь судді Добролюбової Т.В, переглянув матеріали справи і касаційну скаргу у присутності представника відповідача, який підтримав доводи касаційної скарги, та відзначає наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що податковим повідомленням-рішення Євпаторійської ОДПІ від 7.05.2003 N 0001952303/0, позивачеві визначено податкові зобов'язання на суму 340 грн. - фінансових санкцій за порушення вимог пункту 5 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ). Податковим повідомленням-рішенням Євпаторійської ОДПІ від 7.05.2003 N 0001962303/0, позивачеві визначено податкові зобов'язання на суму 1700 грн. - фінансових санкцій за порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ). Оспорювані податкові повідомлення відповідача прийняті на підставі акта від 16.04.2003 р. N 000323, складеного за результатами перевірки ПП Шапошнікової П.Г., якою було встановлено проведення позивачем розрахункових операцій без застосування книги обліку розрахункових операцій та реєстраторів розрахункових операцій, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без одержання спеціального дозволу (ліцензії).

Органи державної податкової служби відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) в установленому законом порядку мають право: здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення. Відповідно до вимог пункту 7 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом. Оспорювані податкові повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції прийняті з посиланням на приписи підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ). Відповідно до ввідної частини Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Саме цим Законом і запроваджене поняття податкового зобов'язання, податкового боргу, як податкового зобов'язання узгодженого платником податків або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму такого податкового зобов'язання. Приписи Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби ( z0268-01 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 року за N 268/5459, не можуть розширювати коло правовідносин на які поширюється названий Закон. Тобто, визначена Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедура стягнення розповсюджується на зобов'язання саме з податків і зборів (обов'язкових платежів) та пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У спірних повідомленнях - рішеннях до стягнення зазначені фінансові санкції за порушення, які не пов'язані зі сплатою податків і не входять до переліку податкових платежів перелічених у статтях 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ).

Відповідно до вимог частини першої статті 17 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ), за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Приписами частини 4 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що рішення про стягнення штрафів встановлених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання такого рішення контролюючого органу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог статті 15 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ), контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, визначені статтями 17-24 цього Закону.

Згідно приписів статті 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

З огляду на зазначене у суду відсутні правові підстави для висновку про законність оскаржених податкових повідомлень. Інших мотивів невідповідності оспорюваних податкових повідомлень-рішень нормам матеріального права у касаційній скарзі не наведено. Відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення касаційної скарги. Переглянуті рішення і апеляційна постанова у справі відповідають приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2003 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 січня 2004 року у справі N 2-23/12629-2003 залишити без змін.

Касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.