Тип: Ухвала
№ 56-у/2004
Дата: 30 червня 2004 р.
Статус: Не визначено
УХВАЛА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за клопотанням 47 народних депутатів України щодо відкриття нового провадження у справі за зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту "Про внесення змін до Конституції України" вимогам статей 157 і 158 Конституції України (справа про законопроект N 4105 з внесеними до нього поправками)
м. Київ Справа N 2-47/2004 30 червня 2004 року N 56-у/2004
Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:
Селівона Миколи Федосовича - головуючий,
Вознюка Володимира Денисовича,
Євграфова Павла Борисовича,
Іващенка Володимира Івановича,
Костицького Михайла Васильовича,
Малинникової Людмили Федорівни,
Мироненка Олександра Миколайовича,
Німченка Василя Івановича,
Пшеничного Валерія Григоровича,
Савенка Миколи Дмитровича,
Скоморохи Віктора Єгоровича - суддя-доповідач,
Тихого Володимира Павловича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Чубар Людмили Пантеліївни,
Шаповала Володимира Миколайовича,
розглянув питання про відкриття конституційного провадження у справі за клопотанням 47 народних депутатів України щодо відкриття нового провадження у справі за зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту "Про внесення змін до Конституції України" вимогам статей 157 і 158 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (справа про законопроект N 4105 з внесеними до нього поправками).
Заслухавши суддю-доповідача Скомороху В.Є. та вивчивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Народні депутати України порушують питання про відкриття нового провадження у справі за зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту "Про внесення змін до Конституції України" вимогам статей 157 і 158 Конституції України ( 254к/96-ВР ), в якій Конституційний Суд України дав Висновок від 16 березня 2004 року N 1-в/2004 ( v001v710-04 ).
Необхідність відкриття нового провадження у справі суб'єкт права на конституційне подання пояснює нововиявленими обставинами, які, на його думку, мали місце у процесі провадження у справі та надання Висновку Конституційним Судом України 16 березня 2004 року ( v001v710-04 ). Такими обставинами автори клопотання вважають незаконну участь у пленарному засіданні Конституційного Суду України судді Тимченка І.А., повноваження якого як судді Конституційного Суду України припинилися 3 березня 2004 року, коли йому виповнилося шістдесят п'ять років. Народні депутати України обгрунтовують це посиланням на пункт 2 частини першої статті 23 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), згідно з яким повноваження судді припиняються Конституційним Судом України у разі досягнення суддею шістдесятип'ятирічного віку.
Тому, на думку суб'єкта права на конституційне подання, 16 березня 2004 року Тимченко І.А. не міг брати участі у пленарному засіданні Конституційного Суду України і склад Конституційного Суду України був незаконним.
2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 23 червня 2004 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
3. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у цій справі, Конституційний Суд України виходить з такого.
Відповідно до статті 68 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) Конституційний Суд України відкриває нове провадження у справі при виявленні нових обставин по справі, які не були предметом його розгляду, але які існували на час розгляду і прийняття рішення або надання висновку в справі.
Згідно з частиною п'ятою статті 126 Конституції України ( 254к/96-ВР ) суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, зокрема, у разі досягнення суддею шістдесяти п'яти років (пункт 2). Досягнення суддею граничного віку перебування на посаді не означає автоматичного припинення його повноважень, а відповідно до частини п'ятої статті 126 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статті 23 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), статті 15 Закону України "Про статус суддів" ( 2862-12 ) є лише підставою для прийняття відповідного рішення компетентним органом. До прийняття рішення про припинення його повноважень суддя здійснює свої повноваження на загальних підставах і користується статусом судді у повному обсязі.
Президент України на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 126 Конституції України ( 254к/96-ВР ) своїм Указом від 22 березня 2004 року N 352 ( 352/2004 ) звільнив Тимченка І.А. з посади судді Конституційного Суду України.
Отже, на момент ухвалення Висновку 16 березня 2004 року ( v001v710-04 ) Тимченко І.А. здійснював повноваження судді Конституційного Суду України у повному обсязі.
Тому підстав для відкриття нового конституційного провадження у справі відповідно до статті 68 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) немає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 45, 50, 68 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за клопотанням 47 народних депутатів України щодо відкриття нового провадження у справі за зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту "Про внесення змін до Конституції України" вимогам статей 157 і 158 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (справа про законопроект N 4105 з внесеними до нього поправками) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскаржена.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ