Тип: Ухвала
№ 31-у/2004
Дата: 08 квітня 2004 р.
Статус: Не визначено
УХВАЛА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Бурлаченка Андрія Івановича про офіційне тлумачення положень статті 124 Конституції України
м. Київ Справа N 2-28/2004 8 квітня 2004 року N 31-у/2004
Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:
Селівона Миколи Федосовича - головуючий,
Євграфова Павла Борисовича,
Іващенка Володимира Івановича,
Костицького Михайла Васильовича,
Малинникової Людмили Федорівни,
Німченка Василя Івановича,
Пшеничного Валерія Григоровича,
Розенка Віталія Івановича,
Савенка Миколи Дмитровича,
Скоморохи Віктора Єгоровича - суддя-доповідач,
Тихого Володимира Павловича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Чубар Людмили Пантеліївни,
розглянув питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Бурлаченка Андрія Івановича про офіційне тлумачення положень статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ).
Заслухавши суддю-доповідача Скомороху В.Є. та розглянувши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Громадянин Бурлаченко А.І. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням про офіційне тлумачення положень статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ). Необхідність в офіційному тлумаченні суб'єкт права на конституційне звернення обґрунтовує неоднозначним застосуванням Господарським судом Одеської області, Одеським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК України), яка передбачала зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 29 березня 2004 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ); непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.
3. Як вбачається з матеріалів справи, Бурлаченко А.І. як суб'єкт підприємницької діяльності звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області та Управління Державного казначейства в Одеській області про стягнення з Державного бюджету України заборгованості по податку на додану вартість на підставі податкової декларації на суму 15000 гривень.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 21 березня 2003 року зупинив провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України ( 1798-12 ), а матеріали справи направив для перевірки Генеральній прокуратурі України. Як вважає Бурлаченко А.І., шляхом застосування статті 79 ГПК України ( 1798-12 ) і зупинення Господарським судом Одеської області розгляду справи йому відмовлено у праві на судовий захист, чим порушено його права, передбачені статтями 41, 55 Конституції України ( 254к/96-ВР ).
У подальшому справа переглядалася різними судовими інстанціями, і 13 лютого 2004 року Вищий господарський суд України прийняв постанову, згідно з якою зазначену справу направлено до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.
Неоднозначність застосування положень статті 79 ГПК України ( 1798-12 ) полягає, на думку Бурлаченка А.І., в тому, що зупинення провадження у справі робить залежним вирішення господарського спору від рішення іншого компетентного органу, який не здійснює правосуддя, тобто відбувається делегування функцій судів іншим органам.
4. Конституційний Суд України, розглядаючи конституційне звернення, виходить з такого.
Відповідно до статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод.
У конституційному зверненні не зазначено, яким саме положенням статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) Конституційному Суду України належить дати офіційне тлумачення, а отже, не встановлено їх зв'язку із застосуванням господарськими судами статті 79 ГПК України ( 1798-12 ).
Аналіз конституційного звернення та доданих рішень господарських судів свідчить про відсутність неоднозначного застосування положень статті 79 ГПК України ( 1798-12 ) Одеським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.
Витребувані під час попередньої підготовки матеріали свідчать, що суб'єкт права на конституційне звернення не погодився з ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2003 року, якою поновлено провадження у справі, і оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду, а згодом ухвалу останнього про повернення апеляційної скарги - до Вищого господарського суду України, який уточнив резолютивну частину ухвали апеляційного господарського суду відмовою у прийнятті скарги Бурлаченка А.І.
Крім того, Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ( 1255-15 ) від 18 листопада 2003 року (набрав чинності 1 січня 2004 року) до ГПК України ( 1798-12 ) внесено зміни. Зокрема, в частині першій статті 79 словосполучення "органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами" замінено словами "що розглядається іншим судом". Таким чином, можливість зупинення провадження у справі пов'язана лише з розглядом справи іншим судом, що, по суті, зняло питання, порушене у конституційному зверненні громадянина Бурлаченка А.І.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 42, 45, 49, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Бурлаченка Андрія Івановича про офіційне тлумачення статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскаржена.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ