Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 14 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України у системному зв'язку з частиною сьомою статті 17 Основного Закону України

УХВАЛА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 14 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України у системному зв'язку з частиною сьомою статті 17 Основного Закону України

м. Київ Справа N 2-27/2010 20 квітня 2010 року N 27-у/2010

Конституційний Суд України у складі суддів:

Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Джуня В'ячеслава Васильовича,

Дідківського Анатолія Олександровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни - доповідача,

Нікітіна Юрія Івановича,

Овчаренка В'ячеслава Андрійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 14 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України ( 254к/96-ВР ) у системному зв'язку з частиною сьомою статті 17 Основного Закону України ( 254к/96-ВР ).

Заслухавши суддю-доповідача Маркуш М.А. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

установив:

1. Суб'єкт права на конституційне подання - 50 народних депутатів України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень пункту 14 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України ( 254к/96-ВР ) у системному зв'язку з частиною сьомою статті 17 Основного Закону України ( 254к/96-ВР ). Автори клопотання просять дати відповідь на питання "чи застосовується в аспекті положень частини сьомої статті 17 Основного Закону держави ( 254к/96-ВР ) норма пункту 14 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України ( 254к/96-ВР ), за якою використання існуючих військових баз на території України для тимчасового перебування іноземних військових формувань можливе на умовах оренди в порядку, визначеному міжнародними договорами України, ратифікованими Верховною Радою України, тимчасово, тобто безумовно один строк, який визначений у міжнародному договорі України, укладеному на підставі зазначеного пункту, і не може бути продовжений у часі".

У конституційному поданні практична необхідність в офіційному тлумаченні положень пункту 14 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України ( 254к/96-ВР ) у системному зв'язку з частиною сьомою статті 17 Основного Закону України ( 254к/96-ВР ) обґрунтовується не однаковим їх застосуванням у майбутньому. Автори клопотання, як на аргумент, посилаються на стенограму пленарного засідання Верховної Ради України від 25 червня 1996 року, на якому обговорювалися проект Конституції України ( 254к/96-ВР ), зокрема частина сьома статті 17 та пункт 14 розділу XV "Перехідні положення", положення законів України та міжнародних договорів України.

На думку народних депутатів України, норми розділу XV "Перехідні положення" Конституції України ( 254к/96-ВР ) застосовуються "до конкретного випадку, тобто одноразово", а "після завершення строку дії норм розділу XV "Перехідні положення" Конституції України мають застосовуватися лише ті положення Основного Закону України, які містяться в його основній частині і мають базовий характер".

2. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ) до повноважень Конституційного Суду України належить офіційне тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів України.

Аналізуючи конституційне подання, Конституційний Суд України вбачає, що народні депутати України звернулися не щодо офіційного тлумачення положень Конституції України ( 254к/96-ВР ), а про практичне застосування норм Основного Закону України ( 254к/96-ВР ) в майбутньому, що є фактично консультацією з правозастосування.

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в Ухвалі Конституційного Суду України від 31 березня 2010 року N 15-у/2010 ( v015u710-10 ), офіційне тлумачення і застосування правових норм - різні види юридичної діяльності. Надання консультацій чи роз'яснень щодо застосування правових норм до конкретного випадку, пошук та аналіз таких норм з метою їх застосування є правозастосовною діяльністю і не належить до повноважень Конституційного Суду України.

Отже, питання, поставлені у конституційному поданні, непідвідомчі Конституційному Суду України, що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 13, 45, 50 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 14 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України ( 254к/96-ВР ) у системному зв'язку з частиною сьомою статті 17 Основного Закону України ( 254к/96-ВР ) на підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

{ Текст взято з сайту Конституційного Суду України }