Про спонукання до укладення договору

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007 Справа N 8/022-07

(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.08.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Плюшка І.А., Стратієнко Л.В., за участю представників: позивача - Білаша В.В., заявника - Демянюка В.П., Руденка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ "Центральний гастроном" на рішення господарського суду Київської області від 20 березня 2007 року у справі за позовом ТОВ "Компанія "Кварта-Інвест" до ЗАТ "Сільпо Рітейл" про спонукання до укладення договору, УСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ТОВ "Компанія "Кварта-Інвест" звернулось до суду з позовом до ЗАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" про спонукання до укладення основного договору купівлі-продажу.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за попереднім договором від 24 жовтня 2006 року, просив зобов'язати ЗАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" укласти з позивачем основний договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого будинку (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 47, на умовах, визначених попереднім договором.

Рішенням господарського суду Київської області від 20 березня 2007 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого будинку (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 47, загальною площею 5019,00 кв. метрів, укладений між сторонами 16 січня 2007 року.

За ТОВ "Компанія "Кварта-Інвест" визнано право власності на нерухоме майно - нежилий будинок (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, будинок 47, загальною площею 5019,00 кв. метрів.

В апеляційному порядку рішення суду не переглядалося.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що він є законним власником спірного приміщення, тобто, оскаржуване рішення стосується його прав та обов'язків, а його не було залучено до участі у справі.

Крім того, на думку заявника, судом неправильно застосовано ст.ст. 317, 319 ЦК України ( 435-15 ), ст. 4 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) та порушено ст. 16 ч. 2 ГПК України ( 1798-12 ).

У судове засідання не з'явились представники відповідача.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності, а клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення представників заявника і позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) порушення норм процесуального права, яке полягає в прийнятті рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.

Як встановлено судом, 24 жовтня 2006 року між сторонами укладено попередній договір, за яким відповідач зобов'язався в строк до 18 грудня 2006 року укласти з позивачем - покупцем основний договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого будинку (літ. А) загальною площею 5019,00 кв. метрів, розташованого в м. Києві по пр. Перемоги, 47.

Спірне приміщення, за текстом попереднього договору, належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2006 року.

Проте, заявник стверджує, що власником вказаного приміщення є саме він і посилається на ряд судових рішень, які підтверджують цю обставину.

Матеріалами справи встановлено, що заявник звертався до суду з заявою про залучення його до участі у даній справі з посиланням на ці обставини.

Однак, його клопотання було відхилене через несвоєчасне надходження до суду.

Таким чином, оскаржене судове рішення безпосередньо стосується прав і обов'язків ВАТ "Центральний гастроном".

Вирішуючи спір, суд не досліджував ці документи, не з'ясовував питання щодо прав інших осіб на спірний об'єкт нерухомості, не залучив заявника до участі у справі та не перевірив його доводи.

За таких обставин рішення суду визнати законним не можна.

З огляду на викладене, рішення суду має бути скасоване, а справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі у справі ВАТ "Центральний гастроном", перевірити в повному обсязі його доводи про право власності на спірний об'єкт, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Київської області від 20 березня 2007 року.

Справу передати до господарського суду Київської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий Т.Козир

Судді І.Плюшко Л.Стратієнко