Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 52 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади"

Тип: Ухвала

№ 21-у/2011

Дата: 30 червня 2011 р.

Статус: Не визначено

УХВАЛА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 52 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади"

м. Київ Справа N 2-22/2011 30 червня 2011 року N 21-у/2011

Конституційний Суд України у складі суддів:

Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Винокурова Сергія Маркіяновича,

Запорожця Михайла Петровича - доповідача,

Колоса Михайла Івановича,

Маркуш Марії Андріївни,

Овчаренка В'ячеслава Андрійовича,

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Стрижака Андрія Андрійовича,

Шаптали Наталі Костянтинівни,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 52 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 9 грудня 2010 року N 1085 ( 1085/2010 ) (Офіційний вісник Президента України, 2010 р., N 32, ст. 1026).

Заслухавши суддю-доповідача Запорожця М.П. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

установив:

1. Суб'єкт права на конституційне подання - 52 народних депутати України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати таким, що не відповідає Конституції України ( 254к/96-ВР ) (є неконституційним), Указ Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 9 грудня 2010 року N 1085 ( 1085/2010 ) (далі - Указ).

Автори клопотання, обґрунтовуючи невідповідність Указу ( 1085/2010 ) частині другій статті 8, частині другій статті 19, пункту 15 частини першої, частині четвертій статті 106, частині п'ятій статті 114 Конституції України ( 254к/96-ВР ), стверджують, що Президент України уповноважений утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати міністерства та інші центральні органи виконавчої влади лише на підставі подання Прем'єр-міністра України. Однак до Президента України, як зазначають народні депутати України, подання Прем'єр-міністра України з приводу оптимізації системи центральних органів виконавчої влади не надходило.

Крім того, за доводами клопотання, всупереч частині четвертій статті 106 Конституції України ( 254к/96-ВР ) Указ ( 1085/2010 ) не було скріплено підписами Прем'єр-міністра України і міністра, відповідального за акт та його виконання.

На думку суб'єкта права на конституційне подання, назва органів виконавчої влади є частиною їх організації, змінювати яку можна лише шляхом прийняття відповідного закону. Змінивши Указом ( 1085/2010 ) назву окремих органів виконавчої влади, Президент України порушив статтю 6, пункт 12 частини першої статті 92, частину другу статті 120 Конституції України ( 254к/96-ВР ), згідно з якими організація, повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади визначаються Конституцією ( 254к/96-ВР ) і законами України.

Народні депутати України також зазначають, що виконання Указу ( 1085/2010 ) за умови врегулювання окремих питань спеціальними законами призведе до колізії та розбалансування органів державної влади.

2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання щодо відкриття конституційного провадження у цій справі у зв'язку з прийняттям Другою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 21 червня 2011 року про відмову у відкритті конституційного провадження на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) у конституційному поданні зазначається правове обґрунтування тверджень щодо неконституційності правового акта або його окремих положень; викладаються аргументи і стверджується про неконституційність законів, інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (пункт 4 частини другої статті 39, частина перша статті 71) ( 422/96-ВР ).

2.1. Згідно з частиною третьою статті 106 Конституції України ( 254к/96-ВР ) Президент України на основі та на виконання Конституції ( 254к/96-ВР ) і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

Акти Президента України, видані в межах повноважень, передбачених пунктом 15 частини першої статті 106 Основного Закону України ( 254к/96-ВР ), скріплюються підписами Прем'єр-міністра України і міністра, відповідального за акт та його виконання.

Конституційне подання не містить аргументів на підтвердження того, що до Президента України не надходили необхідні подання для вирішення питання про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади.

Суб'єкт права на конституційне подання також не навів обґрунтування твердження, що Указ ( 1085/2010 ) не був скріплений підписами вказаних посадових осіб.

2.2. Згідно з пунктом 15 частини першої статті 106 Конституції України ( 254к/96-ВР ) Президент України утворює, реорганізовує та ліквідовує за поданням Прем'єр-міністра України міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, діючи в межах коштів, передбачених на утримання органів виконавчої влади.

У преамбулі Указу ( 1085/2010 ) зазначено, що він виданий відповідно до пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України ( 254к/96-ВР ) з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління.

Указом ( 1085/2010 ) створено, реорганізовано та ліквідовано ряд центральних органів виконавчої влади.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 січня 2003 року N 2-рп/2003 ( v002p710-03 ) зазначив, що відповідно до положення пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України ( 254к/96-ВР ) Президент України при здійсненні повноважень щодо реорганізації міністерств та інших центральних органів виконавчої влади може реорганізувати міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, не змінюючи зазначеної в Конституції України ( 254к/96-ВР ) назви цих органів та їх основного цільового призначення, що випливає з назви (абзац дев'ятий пункту 3 мотивувальної частини) ( v002p710-03 ).

Указом ( 1085/2010 ) не вносились зміни до назв указаних в Конституції України ( 254к/96-ВР ) органів державної влади.

Твердження авторів клопотання про можливість виникнення колізії та розбалансування органів державної влади у зв'язку з виданням Указу ( 1085/2010 ) є припущенням. Однак припущення не можуть вважатися аргументами на підтвердження неконституційності правового акта, на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України у своїх ухвалах від 13 квітня 2004 року N 32-у/2004 ( v032u710-04 ), від 15 листопада 2007 року N 64-у/2007 ( v064u710-07 ), від 27 січня 2010 року N 2-у/2010 ( v002u710-10 ).

Наведене є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), цим Законом ( 422/96-ВР ).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 150, 153 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 39, 45, 50, 71 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 52 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 9 грудня 2010 року N 1085 ( 1085/2010 ) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), цим Законом ( 422/96-ВР ).

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

Пов'язані документи

  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів Закону України „Про дерадянізацію законодавства України“
  • Окрема думка судді Конституційного Суду України Олега Первомайського у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів розділу І, абзацу другого підпункту 1 пункту 2 розділу II Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації“»
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про закриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів розділу I, абзацу другого підпункту 1 пункту 2 розділу II Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації“»
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про закриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзаців першого - четвертого частини другої, частини третьої, частин шостої - дев'ятої, частин двадцятої, двадцять першої, двадцять другої, частини двадцять шостої, частин двадцять восьмої - тридцять третьої статті 9-1, статті 9-2 Закону України „Про альтернативні джерела енергії“, частин другої, четвертої, пункту 3 частини дев'ятої статті 65 Закону України „Про ринок електричної енергії“
  • Окрема думка судді Конституційного Суду України Олега Первомайського стосовно Ухвали Великої палати Конституційного Суду України про закриття конституційного провадження у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини другої статті 42 Закону України „Про вищу освіту“
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про закриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 45 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) припису пункту 6 частини другої статті 42 Закону України „Про вищу освіту“
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кримінального процесуального кодексу України
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 1, статей 19, 20, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", пункту 2, абзацу сьомого частини шостої, частин сьомої, восьмої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій"
  • Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 5 листопада 2014 року № 637 у редакції до внесення змін Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 13 вересня 2017 року № 689, окремих положень Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та окремих положень Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування
  • Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 18 частини третьої статті 3 у взаємозв'язку з частиною першою статті 92, пункту 6 частини другої статті 14, пунктів 2, 3, 4, 5 частини першої статті 15, абзацу п'ятого підпункту 18 пункту 3 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу"
  • Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту "а" частини другої статті 83, частини першої статті 84 Земельного кодексу України, пунктів 3, 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", статті 4-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"
  • Про відмову у зверненні до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо конституційності пункту 5.3 статті 5 та пункту 6.5 статті 6 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1636-VIII "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України"
  • Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні"
  • Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини першої статті 39, пункту 1 частини першої статті 207, частини першої статті 240, частини четвертої статті 241 Цивільного процесуального кодексу України та частини першої статті 42 Цивільного кодексу України
  • Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України „Про засади державної мовної політики“
  • Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади
  • Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 2, 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України "Деякі питання проведення конверсії смуг радіочастот"
  • Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами"
  • Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Стратегії заміни системи пільг на адресну грошову допомогу населенню"
  • Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України про офіційне тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України (справа про повноваження Президента України реорганізовувати центральні органи виконавчої влади)
  • Конституція України
  • Про Конституційний Суд України