Тип: Ухвала
№ 12-у/2011
Дата: 19 квітня 2011 р.
Статус: Не визначено
УХВАЛА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Михальчука Богдана Анатолійовича про офіційне тлумачення положень статті 570, частин першої, третьої статті 571 Цивільного кодексу України
м. Київ Справа N 2-11/2011 19 квітня 2011 року N 12-у/2011
Конституційний Суд України у складі суддів:
Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,
Винокурова Сергія Маркіяновича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича,
Маркуш Марії Андріївни,
Овчаренка В'ячеслава Андрійовича - доповідача,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Михальчука Богдана Анатолійовича про офіційне тлумачення положень статті 570, частин першої, третьої статті 571 Цивільного кодексу України ( 435-15 ).
Заслухавши суддю-доповідача Овчаренка В.А. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Суб'єкт права на конституційне звернення - громадянин Михальчук Богдан Анатолійович - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 570, у тому числі терміна "аванс", який міститься у цій статті, частин першої, третьої статті 571, у тому числі словосполучень "припинення зобов'язання до початку його виконання" та "внаслідок неможливості його виконання", використаних у цій статті, Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - Кодекс).
Автор клопотання просить також відповісти на такі питання:
"- чи може бути забезпечено завдатком попередній договір відносно купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна;
- чи може бути забезпечено завдатком попередній договір відносно відчуження нерухомого та рухомого майна;
- чи може бути забезпечено завдатком такий вид зобов'язання як попередній договір відносно купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна;
- чи може бути забезпечено завдатком такий вид зобов'язання як попередній договір відносно відчуження нерухомого та рухомого майна;
- що слід розуміти під словом "аванс" та як його слід розуміти в правозастосуванні;
- чи зобов'язаний кредитор повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості в разі порушення кредитором забезпеченого завдатком зобов'язання, якщо таким зобов'язанням є попередній договір відносно купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна;
- чи зобов'язаний кредитор повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості в разі порушення кредитором забезпеченого завдатком зобов'язання, якщо таким зобов'язанням є попередній договір відносно відчуження нерухомого та рухомого майна;
- чи має право кредитор залишити у себе завдаток в разі порушення боржником забезпеченого завдатком зобов'язання, якщо таким зобов'язанням є попередній договір відносно купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна;
- чи має право кредитор залишити у себе завдаток в разі порушення боржником забезпеченого завдатком зобов'язання, якщо таким зобов'язанням є попередній договір відносно відчуження нерухомого та рухомого майна;
- чи підлягає поверненню задаток, в разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання, якщо таким зобов'язанням є попередній договір відносно відчуження нерухомого та рухомого майна;
- чи підлягає поверненню задаток, в разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання, якщо таким зобов'язанням є попередній договір відносно купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна;
- що слід розуміти під словосполученням "припинення зобов'язання до початку його виконання", розтлумачити, які види (типи) припинення слід розуміти - чи це домовленість сторін, судове рішення, чи інше;
- що слід розуміти під словосполученням "внаслідок неможливості його виконання", розтлумачити, які саме підстави (приводи, обставини) є такими, що створюють неможливість виконання зобов'язання - чи це форс-мажорні обставини, смерть, чи інше".
На думку автора клопотання, практична необхідність в офіційному тлумаченні положень статті 570, частин першої, третьої статті 571 Кодексу ( 435-15 ) полягає в неоднозначному застосуванні їх судами України при розгляді справ, що може призвести до порушення його конституційних прав і свобод.
2. Друга колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 30 березня 2011 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), та непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.
3. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.
3.1. Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) у конституційному зверненні повинно бути зазначене обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України (пункт 4 частини другої статті 42) ( 422/96-ВР ); підставою для конституційного звернення є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94) ( 422/96-ВР ).
З матеріалів справи і доданих до неї копій рішень апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2007 року, 16 липня 2009 року та ухвал апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2010 року, апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2009 року неоднозначного застосування положень статті 570, частин першої, третьої статті 571 Кодексу ( 435-15 ) не вбачається. В ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2006 року йдеться про застосування статті 570 Кодексу ( 435-15 ) за інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
3.2. У конституційному зверненні містяться питання правозастосовного характеру, однак надання консультацій щодо застосування правових норм не належить до повноважень Конституційного Суду України (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Ухвали Конституційного Суду України від 31 березня 2010 року N 15-у/2010) ( v015u710-10 ).
Отже, є підстави для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктами 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Михальчука Богдана Анатолійовича про офіційне тлумачення положень статті 570, частин першої, третьої статті 571 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), цим Законом ( 422/96-ВР ), та непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ