Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05.04.2006

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: головуючого Маринчак Н.Є., суддів Горбатюка С.А., Харченка В.В., Чалого С.Я., Кравченко О.О., при секретарі Кулеши А.В., за участі: представника позивача гр. Т, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Кіровоградської області від 5 серпня 2005 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2005 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіаційна компанія "Чайка" до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіаційна компанія "Чайка" звернулось в суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Зазначало, що податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2005 за N 0000052200/0 товариству визначено суму податкового зобов'язання по пені за порушення термінів розрахунків по експортних операціях у сумі 1161281,34 грн. та податковим повідомленням-рішенням від 17.05.2005 за N 0000052200/1 в частині нарахування 1161281,34 грн. пені за порушення термінів зарахування на валютні рахунки коштів за надані авіаційні послуги на умовах додаткового нальоту вертольотів.

Посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення просило задовольнити позов.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 5 серпня 2005 року визнані недійсними податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 10.03.2005 N 0000052200/0 в частині нарахування 1161281,34 грн. пені за порушення термінів зарахування на валютні рахунки коштів за надані авіаційні послуги на умовах додаткового нальоту вертольотів та податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.05.2005 N 0000052200/1 в частині нарахування 1161281,34 грн. пені за порушення термінів зарахування на валютні рахунки коштів за надані авіаційні послуги на умовах додаткового нальоту вертольотів.

Рішення обґрунтовано тим, що акти здачі-приймання виконаних робіт по контрактах N PD/C0044/01 від 16.03.2001 та від 03.12.2001 N PD/C0238/01 є доказами того, що сторонами за контрактами здійснювалась здача-приймання тільки тих послуг, що були надані позивачем компанії "New Star United. Inc" (США) лише на умовах гарантованого нальоту вертольотів, здача-передача послуг на умовах додаткового нальоту вертольотів не відбувалась, а тому відсутні підстави вважати, що позивач порушив вимоги ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ). Крім того, податкові органи не мають право визначати пеню за порушення термінів нарахування виручки резидентів у іноземній валюті як податкове зобов'язання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2005 року рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ просить ухвалені судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ).

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, доводи касаційної скарги, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2002 по 01.12.2004 року. За результатами перевірки складено акт N 38/23-1/23692822 від 04.03.2005.

Податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2005 N 0000052200/0 позивачу визначено суму податкового зобов'язання по пені за порушення термінів розрахунків по експортних операціях у сумі 1182721,41 грн.

Рішенням від 16.05.2005 року за N 14186/25-018 за результатами скарги позивача відповідач залишив без змін податкове повідомлення-рішення від 10.03.2005 за N 0000052200/0 про сплату пені за порушення термінів розрахунків по експортних операціях у сумі 1182721,41 грн., а скаргу позивача - без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням від 17.05.2005 N 0000052200/1 відповідачем визначено позивачу суму податкового зобов'язання по пені за порушення термінів розрахунків по експортних операціях в розмірі 1182721,41 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) що, відповідно до ст. 4 цього Закону, зумовлює стягнення пені.

Відповідно до умов чартерної угоди N PD/C 0044/01 від 16.03.2001 позивач, в період, що перевірявся, надавав послуги з авіатранспортних перевезень компанії "New Star United. Inc" (США), в інтересах ООН гелікоптерами типу МІ-8 МТВ.

Відповідно до умов контракту N PD/C 0238/01 від 03.12.2001 позивач в період, що перевірявся, надавав послуги з авіатранспортних перевезень компанії "New Star United. Inc" (США), в інтересах ООН гелікоптерами типу МІ-8Т.

Згідно з п. 3.2 вказаних контрактів послуги перевізника оплачуються Компанією проти інвойсу Перевізника єдиним платежем на протязі 30 днів з моменту закінчення терміну дії угоди і за умови підтвердження повноважним представником ООН того, що авіатранспортні послуги за період угоди успішно виконані. Угодами допускаються місячні інвойси.

Згідно п. 3.1 - контрактів, за умови, що надані перевізником послуги будуть повними і задовільними, компанія сплатить перевізнику суми способом і в строки передбачені "Умовами оплати" додатку "С" до даних контрактів.

В пункті В2 додатку "С" до контракту N PD/C0044/01 від 16.03.2001 зазначено, що додатковий наліт вступає в силу тільки після того як гелікоптер виконав гарантований мінімальний наліт 600 льотних годин за рік. Такий додатковий наліт не повинен перевищувати 420 годин для гелікоптера. ООН не гарантує додаткового нальоту 420 годин на рік.

В пункті В2 додатку "С" до контракту N PD/C0238/01 від 03.12.2001 зазначено, що додатковий наліт вступає в силу тільки після того, як гелікоптер виконав гарантований мінімальний наліт 480 льотних годин на рік. Такий додатковий наліт не повинен перевищувати 600 годин для гелікоптера. ООН не гарантує додаткового нальоту 600 годин на рік.

Виходячи з п. 3.6 контрактів підставою для оплати авіатранспортних послуг є відповідні акти, які підписуються сторонами по закінченню звітних періодів.

Таким чином, наведеними умовами контрактів сторони погодили проміжок часу, протягом якого здійснюється приймання-передача авіатранспортних послуг. Місячні акти та щомісячна оплата наданих авіатранспортних послуг стосуються тільки гарантованого нальоту гелікоптерів. Підсумковий акт виконаних робіт по екстра (додатковому) нальоту підписується та оплачується після виконання перевізником в повному обсязі гарантованого мінімального нальоту за рік (п. В2 додатку "С" до контрактів).

На виконання умов контрактів позивач і компанія "New Star United. Inc" (США) щомісячно підписували акти виконаних робіт по гарантованому мінімальному нальоту, в цих же актах сторони відображали фактичний наліт гелікоптерів для подальшого розрахунку додаткового нальоту після закінчення річного звітного періоду.

Після закінчення річного звітного періоду та фактичного надання результатів послуг, сторонами за контрактами були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, падання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Приймаючи до уваги дати підписання складених після закінчення річного звітного періоду актів по вищевказаним контрактам, якими засвідчується факт надання послуг з авіатранспортних перевезеш, на умовах додаткового нальоту, та враховуючи момент фактичного прийому-передачі виконаних робіт, кошти на валютні рахунки позивача надходили вчасно в межах термінів, визначених в ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ).

Пеня в розмірі 21440,07 грн. за порушення термінів зарахування валютної виручки по гарантованому нальоту вертольотів за чартерного угодою N PD/C0044/01 від 16.03.2001 нарахована Кіровоградською ОДПІ правильно, оскільки валютна виручка за цим контрактом дійсно була зарахована із запізненням. Позивачем сума пені в розмірі 21440,07 грн. визнана та не заперечується. Сума безпідставно нарахованої пені складає: 1182721,41 грн. - 21440.07 грн. = 161281.34 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що акти здачі-приймання виконаних робіт по контрактах N PD/C0044/01 від 16.03.2001 та N PD/C0238/01 від 03.12.2001, які були досліджені в ході проведення перевірки, є доказами того, що сторонами за контрактами здійснювалась здача-приймання тільки тих послуг, що були надані ТОВ "Міжнародна авіаційна компанія "Чайка" компанії "New Star United. Inc" (США) лише на умовах гарантованого нальоту вертольотів, здача-передача послуг на умовах додаткового нальоту вертольотів не відбувалась.

Суди першої та апеляційної інстанцій також дійшли правильного висновку про те, що податкові органи не мають права визначати пеню за порушення термінів зарахування виручки резидентів в іноземній валюті як податкове зобов'язання.

За спірними податковими повідомленнями - рішеннями пеня за порушення термінів розрахунків по експортних операціях визначена як податкове зобов'язання, що суперечить преамбулі, п.п. 1.2, 1.5 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ), статтям 13, 14 Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ).

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої та апеляційної інстанцій правильно встановили обставини справи та прийняли законне рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій вірно встановили фактичні обставини справи, ретельно дослідили наявні докази, дали їм належну оцінку і прийняли законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), колегія суддів УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 5 серпня 2005 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2005 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіаційна компанія "Чайка" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.