Тип: Постанова
Дата: 01 квітня 2002 р.
Статус: Не визначено
СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
01.04.2002
Верховний Суд України, розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" на постанову Вищого арбітражного суду України від 12.06.2001 ( n0055800-01 ) у справі за позовом ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" до державної податкової інспекції у м. Рівне про повернення з бюджету 29400 грн., ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" звернулось до арбітражного суду Рівненської області 29 вересня 2000 року з позовом до державної податкової інспекції у м. Рівне про повернення 29400 грн. В обґрунтування вимог товариство посилалось на те, що змушене було зайво сплачувати збори за надання сертифікатів екологічного контролю експортних партій металобрухту, подання яких при митному оформленні давальницької сировини, у даному випадку металобрухту, не було передбачено Законом України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" ( 327/95-ВР ), на підставі якого воно здійснювало свою діяльність. Однак надання таких сертифікатів з нього вимагалося митницею та органами екологічної безпеки.
Рішенням арбітражного суду Рівненської області від 19.10.2000 у позові відмовлено з мотивів недоведення позивачем, що сплачені ним добровільно кошти відносяться до податків (обов'язкових платежів) у розумінні статей 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ), а тому не може йти мова про їх повернення.
Постановою арбітражного суду Рівненської області від 19.01.2001 зазначене рішення залишено без змін.
Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 12.06.2001 ( n0055800-01 ) судові рішення у даній справі теж залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати постанову Вищого арбітражного суду України від 12.06.2001 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон", вивчивши матеріали справи, суд знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню на таких підставах.
В оскаржуваній постанові суд дійшов правильних висновків про безпідставність сплати позивачем екологічного збору і що сплачені кошти не є обов'язковими платежами в розумінні статей 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ).
Однак висновок Вищого арбітражного суду України щодо добровільності сплати 29400 грн. цього збору не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не є перешкодою для стягнення коштів, безпідставно одержаних за рахунок іншої особи.
Відмовляючи у позові, суд не залучив до участі в справі відповідне управління Держказначейства та Державне управління екологічної безпеки Рівненської області, на рахунки яких перераховувалися кошти, не встановив правову природу спірних відносин, помилково виходячи з того, що сплачені позивачем кошти не підпадають під поняття зайво сплачених.
Суд в оскаржуваній постанові обмежився посиланням на те, що відповідачем надаються висновки щодо повернення коштів з державного бюджету лише у випадках відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість на підставі Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ), не використав при вирішенні спору повноваження, передбачені, зокрема, статтями 4, 24, 43, 83 АПК ( 1798-12 ), що призвело до незастосування передбаченого чинним законодавством механізму повернення зайво сплачених коштів.
Отже, суд неправильно застосував норму матеріального права, що є у відповідності зі статтями 111-18, 111-19 ГПК ( 1798-12 ) підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід залучити відповідне управління Держказначейства та Державне управління екологічної безпеки Рівненської області, на рахунки яких перераховувалися кошти, встановити правову природу відносин, стороною яких виступав позивач, дати правову оцінку правомірності виставлення рахунків на оплату екологічного контролю Державним управлінням екологічної безпеки в Рівненській області і прийняти рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 111-17, 111-19, 111-20 ГПК ( 1798-12 ), Верховний Суд України ПОСТАНОВИЛА:
касаційну скаргу ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" задовольнити.
Постанову Вищого арбітражного суду України від 12.06.2001 ( n0055800-01 ), постанову від 19.01.2001 та рішення від 19.10.2000 арбітражного суду Рівненської області скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.