Переміщення через митний кордон України предметів на підставі підроблених документів відповідно до ст. 115 МК України тягне за собою конфіскацію переміщуваних предметів

ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

05.02.2001

(Витяг)

28 квітня 2000 р. П. при переміщенні через митний кордон України автомобіля BMW пред'явив декларацію від 28 лютого 2000 р. з підробленою датою його зворотного вивезення.

Того ж дня співробітник митного органу склав протокол про порушення П. митних правил, і справу було направлено до суду для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 115 МК ( 1970-12 ).

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 червня 2000 р. П. притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 115 МК ( 1970-12 ) у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. без конфіскації предмета, що є безпосереднім об'єктом правопорушення, тобто автомобіля. Мотивуючи своє рішення про незастосування конфіскації, суд послався на ст. 41 Конституції ( 254к/96-ВР ) і зазначив, що автомобіль належить на праві власності іншій особі, П. керував ним на підставі доручення, а тому автомобіль не може бути конфісковано.

Голова Донецького обласного суду постановою від 11 грудня 2000 р. протест заступника прокурора Донецької області, в якому порушувалося питання про скасування постанови районного суду, залишив без задоволення.

Заступник Генерального прокурора України порушив у протесті питання про скасування постанов районного суду і голови обласного суду та про повернення справи на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, Голова Верховного Суду України визнав протест обгрунтованим з таких підстав.

При переміщенні через митний кордон України предметів на підставі підроблених документів відповідно до ст. 115 МК ( 1970-12 ) передбачено відповідальність у вигляді конфіскації предметів, що є безпосереднім об'єктом правопорушення, або накладення штрафу в розмірі до 200 офіційно встановлених на день порушення митних правил мінімальних розмірів заробітної плати з конфіскацією зазначених предметів.

У справі встановлено, що П. при переміщенні автомобіля через митний кордон України подав підроблену декларацію, а тому автомобіль як безпосередній об'єкт правопорушення за ст. 115 МК ( 1970-12 ) підлягає обов'язковій конфіскації.

Таким чином, посилання на ст. 41 Конституції ( 254к/96-ВР ) і висновок суду про те, що автомобіль, на якому П. намагався перетнути митний кордон України з підробленою декларацією, не може бути конфісковано, є безпідставними. Будь-яких інших доводів на підтвердження рішення про те, чому автомобіль П. не підлягає конфіскації, суд у постанові не навів.

За таких обставин Голова Верховного Суду України постанову скасував і направив справу на новий судовий розгляд.

"Рішення Верховного Суду України", 2002 р.