Тип: Постанова
Дата: 02 червня 2004 р.
Статус: Не визначено
ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
02.06.2004
(Витяг)
Постановою голови Військового місцевого суду Полтавського гарнізону від 14 листопада 2003 р., залишеною без зміни головою Військового апеляційного суду Центрального регіону, на начальника фінансово-економічної групи Сумського обласного військового комісаріату К. за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст. 5 Закону від 5 жовтня 1995 р. N 356/95-ВР ( 356/95-ВР ) "Про боротьбу з корупцією" (далі - Закон), накладено штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).
К. визнано винним у тому, що він, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на офіційний запит начальника військового представництва Міністерства оборони України (далі - МО) надав неповну інформацію щодо коштів, фактично виплачених працівникам цього представництва за певний період.
Голова Верховного Суду України постанову голови Військового місцевого суду Полтавського гарнізону скасував з таких підстав.
Пунктом "г" ч.1 ст. 5 Закону ( 356/95-ВР ) передбачено, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Відповідно до ст. 9 Закону від 2 жовтня 1992 р. N 2657-XII ( 2657-12 ) "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи й державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань та функцій.
Згідно зі ст. 34 того ж Закону ( 2657-12 ) в разі відмови у задоволенні запиту чи відстрочки його задоволення в повідомленні, що надсилається запитувачу, треба зазначити: посадову особу державної установи, котра відмовляє у задоволенні запиту взагалі або ж у наданні відповіді у визначений місячний термін; дату відмови чи відстрочки; мотивовану підставу відмови чи причини, з яких запитуваний документ не може бути видано в установлений цим Законом термін, а також строк, протягом якого запит буде задоволений.
Як убачається з матеріалів справи, запит начальника військового представництва МО був адресований Сумському обласному військовому комісару, який доручив підготувати відповідь на нього начальнику відділу фінансово-соціального забезпечення, а той у свою чергу передоручив це зробити начальнику фінансово-економічної групи К.
На виконання поставленого завдання К. підготував проект відповіді і надав його військовому комісару. Останній, погодившись із викладеними там відомостями, 17 жовтня 2003 р. відповідь підписав, і вона була направлена начальнику військового представництва.
За таких обставин К., який лише склав проект можливої відповіді на офіційний запит, не можна визнати суб'єктом корупційного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст. 5 Закону ( 356/95-ВР ), оскільки рішення щодо запиту прийняв безпосередньо військовий комісар, котрий був зобов'язаний перевірити викладену інформацію і в разі незгоди з нею направити зазначений проект на доопрацювання.
Крім того, у справі немає жодних даних, що свідчили б про наявність у К. корисливого умислу чи будь-якої іншої особистої заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг за ненадання на запит начальника військового представництва повної інформації, і це також підтверджує необгрунтованість притягнення його до відповідальності за вчинення корупційного діяння.
Хоча дії К. й не утворюють складу корупційного правопорушення, проте у таких випадках особу можна притягнути до відповідальності (у разі доведеності її вини) за інші види правопорушень, але не за діяння, передбачені Законом ( 356/95-ВР ).
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 293, 294 КпАП ( 80732-10 ), Голова Верховного Суду України постанову голови Військового місцевого суду Полтавського гарнізону від 14 листопада 2003 р. скасував і провадження у справі закрив за відсутністю в діях К. складу корупційного правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст. 5 Закону ( 356/95-ВР ).