Тип: Постанова
Дата: 11 березня 2002 р.
Статус: Втратив чинність
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
11.03.2002
( Постанову скасовано на підставі Постанови Верховного Суду ( n0174700-02 ) від 11.06.2002 )
Колегія суддів Вищого господарського суду України розглянула касаційну скаргу компанії "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2001 у справі за позовом компанії "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд" до АТЗТ "Сонола" про стягнення 2745762,11 доларів США.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2001 провадження у справі за позовом компанії "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд" до акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Сонола" про відновлення первісного стану компанії "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд" як акціонера-відповідача, який існував до 19.09.96, та стягнення 2745762,11 доларів США припинено.
У поданій касаційній скарзі компанія "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд" просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2001 скасувати, а справу передати для розгляду до господарського суду Кіровоградської області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Установчим договором акціонерів про утворення і діяльність акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Сонола" (далі - Установчий договір), укладеним 06.09.96 між компанією "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд" та корпорацією "СистемаССБ", які далі іменували себе Сторонами, погоджено умови утворення та діяльності акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Сонола".
Як вбачається зі змісту пунктів 12.1, 12.2, 12.4 статті 12 Установчого договору, Сторони обумовили, що всі спори або суперечки, що випливають з або у зв'язку з цим Договором чи Статутом, або їх тлумачення, дія або припинення, у першу чергу, регулюються шляхом переговорів між Сторонами.
У разі неспроможності Сторонами вирішити такий спір або суперечку протягом тридцяти днів після того, як цей спір або суперечка виникла, будь-яка Сторона, яка сперечається, може письмово повідомити іншу Сторону суперечки, що такий спір або суперечка буде урегульовано за рішенням арбітражу.
Арбітраж, включаючи винесення рішення, буде проходити у м. Відні, Австрія. Цей Договір регулюється і тлумачиться у відповідності до законів України.
Водночас норми зазначеного Установчого договору, включаючи положення статті 12, є обов'язковими для сторін, які уклали договір, і не можуть бути поширені на інших осіб, які не є сторонами в цьому договорі.
Оскільки даний спір виник між компанією "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд" та акціонерним товариством закритого типу з іноземними інвестиціями "Сонола", яке є самостійною юридичною особою і не є Стороною Установчого договору, висновок суду першої інстанції про обов'язковість арбітражного застереження для позивача є юридично неспроможним, а ухвала про припинення провадження у справі з підстав, передбачених частиною 1 статті 80 ГПК ( 1798-12 ), не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Посилання суду першої інстанції на статтю 11 Нью-Йоркської конвенції ( 995_070 ) від 10.06.58 "Про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень" є помилковим, оскільки зазначена норма не підлягає застосуванню у правовідносинах між позивачем та відповідачем.
Крім того, суд першої інстанції безпідставно послався на пункт 17.2 статті 17 Статуту акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Сонола", затвердженого установчими зборами акціонерів (протокол N 1 від 06.09.96) та зареєстрованого Реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів (реєстраційний N 05599-АТ-1 від 13.09.96), оскільки останнім визначено, що всі суперечки, які виникають між Акціонерами стосовно тлумачення цього Статуту та виконання Товариством або будь-яким Акціонером будь-яких зобов'язань згідно з цим Статутом, вирішуються таким чином, як це передбачається в Установчому договорі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у прийнятті оскарженого рішення були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
касаційну скаргу компанії "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2001 у даній справі скасувати, справу передати для розгляду господарському суду Кіровоградської області.