Подання суб'єктом господарювання неповної інформації Антимонопольному комітету України (його територіальному відділенню) у зв'язку із здійсненням останнім передбачених законом повноважень є неподанням відповідної інформації і тягне за собою відповідальність, встановлену чинним законодавством

ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

27.06.2001

Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України розглянула заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перевірку постанови арбітражного суду Запорізької області у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мелітопольпродмашсервіс" (далі - Товариство) до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) про визнання недійсною постанови від 21.07.2000 N 13-п.

Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 12.10.2000 позов задоволено. Постановою першого заступника голови арбітражного суду від 13.12.2000 рішення арбітражного суду від 12.10.2000 у справі N 2/1/725а залишено без змін.

З прийнятою постановою арбітражного суду Запорізької області не згоден відповідач, вважаючи, що судом не були прийняті до уваги фактичні обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, у зв'язку з чим заявник просить скасувати постанову арбітражного суду.

Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України, розглянувши матеріали справи, заяву про перевірку постанови в порядку нагляду, встановила, що пунктом 2 постанови голови Відділення від 21.07.2000 N 13-п "Про накладення штрафу за порушення антимонопольного законодавства" визнано, що Товариство вчинило порушення антимонопольного законодавства у вигляді невиконання вимог, встановлених статтею 13 Закону України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності" ( 2132-12 ), шляхом неподання інформації на запит голови Відділення. У зв'язку з чим на Товариство накладено штраф.

Арбітражний суд підставно визнав відсутність факту неподання інформації на запит голови Відділення. Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до запиту голови Відділення Товариство надало інформацію у строк до 16 червня 2000 р., що підтверджується листом від 16.06.2000 N 5-2/75 і мотивувальною частиною постанови голови Відділення.

Одержання неповної відповіді на запит не може розцінюватися як неподання інформації у зв'язку з тим, що відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 19 Закону України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності" ( 2132-12 ) штрафи на суб'єктів господарювання накладаються лише у випадках неподання, несвоєчасного подання або подання завідомо недостовірної інформації.

За таких обставин підстав для скасування або зміни рішення арбітражного суду Запорізької області від 12.10.2000 та постанови цього ж суду від 13.12.2000 у справі N 2/1/725а не вбачається.

У зв'язку з викладеним та керуючись статтями 96, 106-108 АПК ( 1798-12 ), судова колегія ПОСТАНОВИЛА:

Рішення арбітражного суду Запорізької області від 12.10.2000 та постанову цього ж суду від 15.12.2000 у справі N 2/1/725а залишити без змін.

"Постанови Верховного Суду України та Вищого господарського суду України у господарських справах", випуск 1, 2003 р.