Тип: Постанова
Дата: 05 листопада 2001 р.
Статус: Не визначено
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 05.11.2001
(Витяг)
Рішенням арбітражного суду м. Києва у справі N 14/294 ( v_294805-01 ) від 22.05.2001 року позов задоволене з таких підстав. Строк платежу "за пред'явленням" відповідає вимогам ст. 33 Уніфікованого закону ( 995_009 ) (що застосовується до простого векселя на підставі статті 77), оскільки держатель самостійно визначив дату безпосереднього пред'явлення векселя до сплати. Уніфікованим законом передбачено вичерпний перелік вимог щодо форми векселя, до яких не належить підпис векселя неуповноваженою особою - заступником голови правління НАК. Але, дійсно, згідно зі ст. 7 Уніфікованого закону, якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які їх поставили, або від імені яких він підписаний, то підписи інших осіб все-таки юридично дійсні.
НАК просить рішення суду по цій справі скасувати, у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не враховано, що згідно з п. 1 розділу II Правил виготовлення і використання вексельних бланків, затверджених постановою Кабінету Міністрів та Національного банку України N 528 ( 528-92-п ) від 10.09.1992 року, вексель повинен був підписуватись керівником і головним бухгалтером юридичної особи. Підпис під емітованим векселем заступника голови правління, на думку скаржника, вчинений неуповноваженою особою. А справжнім підписом юридичної особи, у розумінні ст. 7 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі ( 995_009 ), повинно бути визнано сукупність підписів керівника та головного бухгалтера.
Вищий господарський суд дослідив матеріали справи та встановив наступне. Згідно з постановою Кабінету Міністрів та Національного банку України N 528 ( 528-92-п ) вексель підписується керівником і головним бухгалтером та завіряється печаткою. Відсутність власноручного підпису, або підпису особи, вчиненого за дорученням, призводить до дефекту форми векселя, який у зв'язку з цим не підлягає виконанню в якості розрахункового документа.
Винятків норми вищезазначеної постанови N 528 ( 528-92-п ) не містять. Статут НАК також не містить повноважень щодо підписання векселів заступником керівника за дорученням останнього.
У такому випадку, згідно зі ст. 8 Уніфікованого закону ( 995_009 ) у підприємства, від імені якого був виписаний і підписаний заступником керівника вексель, не виникає за ним зобов'язань. Такі зобов'язання виникають у підписанта.
Таким чином, під час прийняття рішення судом необгрунтовано не враховані норми ст. 8 Уніфікованого закону ( 995_009 ), вимоги розділу II постанов Кабінету Міністрів та Національного банку N 528 ( 528-92-п ), тобто неправильно застосовано вексельне законодавство.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 107, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу ( 1798-12 ) Суд ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення у справі N 14/294 ( v_294805-01 ) скасувати.
2. У позові відмовити.
3. У поворот виконання стягнути з ЗАТ на користь НАК суму
____ грн. 4. Видати наказ згідно зі ст. 122 Господарського процесуального кодексу ( 1798-12 ).
"Юридичний вісник України", N 50 (338), 15-21 грудня 2001 року.