Тип: Ухвала
Дата: 09 грудня 1997 р.
Статус: Не визначено
СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
УХВАЛА
від 09.12.97 м.Київ
vd971209
Підстави для перегляду справи після набрання вироком законної сили
(Витяг)
Обставини, що стали відомі після набрання вироком законної сили і мають істотне значення, можуть бути підставою для перегляду справи лише відповідно до вимог гл. 32 КПК ( 1003-05 ) України.
Вироком Петровського районного суду м. Донецька від 3 березня 1997 р. П. засуджено за ч. 2 ст. 215 КК ( 2002-05 ) до позбавлення волі строком на два роки у виправно-трудовій колонії-поселенні для осіб, які вчинили злочини з необережності, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Ухвалено стягнути з АТЗТ ПМК-1 на користь потерпілих К.О.В. і К.О.Г. на відшкодування матеріальної шкоди 6238 грн. 79 коп., моральної шкоди - 20 000 грн. і 80 грн. судових витрат, а всього 26 318 грн. 79 коп.
П. визнано винним у тому, що 6 вересня 1996 р., близько 19-ї години 30 хвилин він, рухаючись автомобілем КРАЗ-256, який належав АТЗТ ПМК-1, вулицею м. Донецька, перед виконанням на перехресті лівого повороту порушив вимоги пунктів 15.11, 31.4, 31.4.4 Правил дорожнього руху ( 1094-93-п ), внаслідок чого автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2105. При зіткненні водієві останнього К.О.В. було заподіяно тяжкі, а пасажирам К.Р.О. і К.О.Г. - середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Донецького обласного суду від 8 квітня 1997 р. вирок залишено без зміни.
Постановою президії цього суду від 6 серпня 1997 р. вирок та ухвалу в частині вирішення цивільного позову скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд у порядку цивільного судочинства.
Заступник Голови Верховного Суду України порушив у протесті питання про скасування постанови президії обласного суду.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про те, що протест обгрунтований і підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи протесту, судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду України визнала, що протест підлягає задоволенню з таких підстав.
Президія обласного суду за протестом голови цього суду скасувала вирок та ухвалу в частині цивільного позову і при цьому зазначила, що у справі залучено неналежного цивільного відповідача, та запропонувала суду встановити володільця автомобіля КРАЗ і розглянути цивільний позов у порядку цивільного судочинства. На обгрунтування такого рішення президія послалась на те, що з договору купівлі-продажу видно, що на момент вчинення злочину автомобіль КРАЗ належав кооперативу "Дорожник", а АТЗТ ПМК-1 придбало його тільки 5 березня 1997 р.
У той же час ні на попередньому слідстві, ні в судовому засіданні АТЗК ПМК-1, яке було притягнуте у справі як цивільний відповідач, не оспорювало того, що воно є володільцем автомобіля КРАЗ. Не було зроблено це і в касаційній скарзі, поданій цивільним відповідачем на вирок у частині цивільного позову. Тільки після набрання вироком законної сили АТЗТ ПМК-1 оспорило належність йому автомобіля КРАЗ на момент вчинення злочину.
Зі справи також видно, що договір купівлі-продажу, на який послалася президія обласного суду на обгрунтування свого рішення, не досліджувався ні на попередньому слідстві, ні під час судового розгляду. Договір було укладено і долучено до справи також після набрання вироком законної сили.
Таким чином, ці обставини (оспорювання цивільним відповідачем належності йому автомобіля КРАЗ та укладення зазначеного договору), які можуть мати істотне значення для вирішення справи в частині цивільного позову, стали відомі після набрання вироком законної сили, а тому дають підставу порушити питання про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Порядок же провадження та перегляду рішень суду в цивільних справах, що набрали законної сили, чи відновлення розгляду кримінальних справ за нововиявленими обставинами передбачено відповідно гл. 43 ЦПК ( 1503-06 ) і гл. 32 КПК ( 1003-05 ).
Такого провадження у справі здійснено не було, а тому в голови обласного суду не було підстав приносити, а у президії цього суду - задовольняти протест у порядку нагляду на вирок і ухвалу в частині цивільного позову. У зв'язку з цим постанову президії обласного суду скасовано.
Надруковано: "Юридичний вісник України", N 23(259), 2000 р.