Визнаючи рівними частки подружжя в належній їм 2/5 жилого будинку, суд всупереч правилам ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю не взяв до уваги, що позивач забезпечений житлом в іншому місці, а в спірній частині будинку живе відповідачка з неповнолітніми дітьми, інтереси яких ущемлюються

ПРЕЗИДІЯ ЧЕРКАСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

15.02.1973

(Витяг)

У березні 1971 р. М. П. звернувся з позовом до П. про розірвання шлюбу та визнання права власності на половину будинку. Позивач зазначав, що в серпні 1963 р. він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачкою. Від шлюбу має двох дітей, на утримання яких він сплачує аліменти. В період перебування в шлюбі подружжя сумісно придбало в Черкасах 2/5 частини будинку. У червні 1969 р. сімейні відносини було розірвано. Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд визнати за ним право власності на 1/5 частину домоволодіння.

Рішенням народного суду м. Черкаси позовні вимоги П. задоволені. В касаційному порядку справа не розглядалася.

В протесті заступника Голови Верховного Суду УРСР ставиться питання про скасування рішення народного суду в частині визнання за позивачем права власності на 1/5 частину домоволодіння.

Протест підлягає задоволенню з таких підстав. Стаття 28 Кодексу про шлюб та сім'ю ( 2006-07 ), яка встановлює, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними; також передбачено, що в окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу.

Визнаючи частки кожної з сторін рівними, народний суд в порушення вимог ст. 203 ЦПК УРСР ( 1502-06 ) у рішенні не мотивував, чому він не взяв до уваги те, що з відповідачкою залишилось проживати двоє неповнолітніх дітей та чому не знайшов за можливе відступити від начала рівності часток подружжя. Відповідачка в скарзі порядком нагляду посилається на те, що площа спірної частини домоволодіння становить всього 34 кв. м і поділ її на дві частини значно ущемлює інтереси дітей, оскільки площа 17 кв. м для проживання трьох осіб не є достатньою. Позивач же проживає в комунальній квартирі і не має потреби в житлі. Ці обставини народний суд не перевірив, належної оцінки їм не дав, хоч вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного президія Черкаського обласного суду ПОСТАНОВИЛА:

протест заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити. Рішення народного суду м. Черкаси в частині визнання за М. П. права власності на 1/5 частину домоволодіння скасувати, а справу в цій частині надіслати на новий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів.

"Бюлетень законодавства і юридичної практики України", N 3 (частина 2), 1995 р.