Тип: Ухвала
Дата: 28 квітня 1976 р.
Статус: Не визначено
СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР
УХВАЛА
28.04.76
(Витяг)
У листопаді 1975 р. виконком Ровенської міської Ради депутатів трудящих пред'явив до П. позов про безоплатне вилучення будинку. Позивач зазначав, що відповідачка, яка мешкає у м. Ровно, самовільно побудувала на земельній ділянці другий жилий будинок з двох кімнат площею 29,1 кв. м, кухні площею 5,7 кв. м і коридора.
Рішенням народного суду м. Ровно від 9 грудня 1975 р. позов задоволено. Будинок безоплатно вилучено у відповідачки і передано до фонду міської Ради депутатів трудящих. Ухвалою судової колегії Ровенського обласного суду від 12 січня 1976 р. це рішення залишено без змін.
Заступник Голови Верховного Суду УРСР порушив у протесті питання про скасування зазначених судових рішень і направлення справи на новий розгляд. Протест підлягає задоволенню з таких підстав.
Народний суд мотивував своє рішення про безоплатне вилучення будинку у відповідачки тим, що вона без дозволу виконкому міської Ради депутатів трудящих переобладнала нежиле приміщення в жиле. З цього ж виходив і обласний суд, залишаючи рішення народного суду без змін. Проте з таким висновком не можна погодитися, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи.
З матеріалів справи видно, що відповідачка за договором купівлі-продажу від 5 липня 1974 р. придбала у свого зятя і дочки 34/100 частини будинку з надвірними будівлями. До надвірних будівель входили сарай і тимчасова споруда, яку ще до купівлі відповідачкою зазначеної частини будинку було переобладнано її онукою у жиле приміщення.
Суд правильно виходив з того, що переобладнання нежилої будівлі в жилий будинок є самовільним будівництвом. Однак при цьому він не врахував, що згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР N 9 ( v0009700-75 ) від 19 вересня 1975 р. "Про практику застосування судами Української УРСР ст. 105 Цивільного кодексу УРСР" такий будинок можна безоплатно вилучити в тому разі, коли після відповідного попередження не усунено допущених порушень проекту забудови. За наявності даних про можливість усунення цих порушень суд може відкласти розгляд справи і запропонувати відповідачеві за його згоди у певний строк привести будинок у відповідність з затвердженим проектом.
Суд же не з'ясував, чи попереджалася відповідачка про необхідність усунення порушень та чи згодна вона провести відповідне переобладнання самовільно збудованого приміщення. У скарзі, поданій в порядку нагляду, відповідачка посилається на те, що їй не було надано часу для такого переобладнання спірного приміщення.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, повніше з'ясувати обставини справи і залежно від встановленого постановити відповідне рішення.
Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду УРСР ухвалила: протест заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити; рішення народного суду м. Ровно від 9 грудня 1975 р. і ухвалу судової колегії Ровенського обласного суду від 12 січня 1976 р. скасувати, а справу направити до народного суду на новий розгляд у іншому складі суддів.
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України", N 2, 1995 р.