Справа «Кузьменко проти України» (Заява № 23911/16)

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П'ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Кузьменко проти України» (Заява № 23911/16)

СТРАСБУРГ

11 квітня 2024 року

Автентичний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Кузьменко проти України»

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Мартіньш Мітс (<…>), Голова,

Катержіна Шімачкова (<…>),

Микола Гнатовський (<…>), судді,

та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 21 березня 2024 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявою, поданою 21 квітня 2016 року, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція).

2. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі — Уряд).

ФАКТИ

3. Відомості про заявника та інформація щодо заяви наведені в таблиці у додатку.

ПРАВО

I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ

4. Заявник скаржився на незаконне тримання під вартою. Він посилався на пункт 1 статті 5 Конвенції.

5. Уряд стверджував, що скаргу заявника було подано поза межами шестимісячного строку, який мав обчислюватися з 05 серпня 2015 року. Суд вважає, що заявник дотримався відповідного строку (див. рішення у справі «Рудніченко проти України» (Rudnichenko v. Ukraine), заява № 2775/07, пункти 61 і 72, від 11 липня 2013 року, (див. таблицю в додатку)). Тому Суд відхиляє заперечення Уряду.

6. Суд повторює, що стаття 5 Конвенції разом зі статтями 2, 3 та 4 Конвенції гарантує основні серед фундаментальних прав, які захищають фізичну недоторканність особи, і тому важливість цієї статті є першочерговою. Її головною метою є запобігання свавільному або несправедливому позбавленню свободи (див. рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova) [GC], заява № 23755/07, пункт 84, ЄСПЛ 2016 (витяги) з подальшими посиланнями).

7. Коли постає питання про «законність» взяття під варту, у тому числі, чи було дотримано «порядок, встановлений законом», Конвенція по суті посилається на національне законодавство та встановлює зобов'язання забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм. Однак лише дотримання національного законодавства недостатньо: окрім того, пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті захисту особи від свавілля (див. рішення у справі «С., В. та А. проти Данії» [ВП] (S., V. and A. v. Denmark) [GC], заяви № 35553/12, № 36678/12 та № 36711/12, пункт 74, від 22 жовтня 2018 року, з подальшими посиланнями).

8. У керівній справі, зазначеній у таблиці в додатку, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів чи аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тримання заявника під вартою не відповідало пункту 1 статті 5 Конвенції.

10. З цього випливає, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції.

II. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

11. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Малик проти України» (Malyk v. Ukraine), заява № 37198/10, від 29 січня 2015 року) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Оголошує заяву прийнятною.

2. Постановляє, що ця заява свідчать про порушення пункту 1 статті 5 Конвенції у зв'язку з незаконним триманням під вартою.

3. Постановляє, що:

(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначену у таблиці в додатку; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 11 квітня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.

В.о. заступника Секретаря

Вікторія МАРАДУДІНА

Голова

Мартіньш МІТС

ДОДАТОК

Заява

зі скаргами за пунктом 1 статті 5 Конвенції (незаконне тримання під вартою)

№ заяви,

дата подання

П.І.Б. заявника,

рік народження

Період незаконного тримання

під вартою

Конкретні недоліки

Відповідне рішення на національному рівні

Сума, присуджена кожному заявнику

в якості відшкодування моральної шкоди

(в євро)1

23911/16

21.04.2016

Андрій Володимирович

КУЗЬМЕНКО

1976

з 17.07.2015

по 05.08.2015

Рішення щодо тримання під вартою

без встановлення строку (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v Ukraine), заява № 40107/02, пункти 74–76, від 10 лютого 2011 року),

ненаведення судом будь-яких підстав у рішенні, яким санкціонується тримання

під вартою (рішення у справі «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 36 і 37,

від 15 грудня 2016 року)

Московський районний суд

міста Харкова, 16.07.2015 — відсутність підстав для продовження тримання під вартою та встановленого строку;

строк тримання заявника

під вартою було продовжено до 14.11.2015

під час підготовчого засідання 05.08.2015

1 800

__________

1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.