Тип: Заява
Дата: 14 грудня 2023 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Казьміна та інші проти України» (Заява № 7822/12 та 7 інших заяв - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
14 грудня 2023 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Казьміна та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс (<…>), Голова,
Катержіна Шімачкова (<…>),
Микола Гнатовський (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 23 листопада 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість цивільних проваджень та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
ПРАВО
I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися на те, що тривалість відповідних цивільних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.
7. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
8. У керівній справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. У заяві № 7822/12 заявниця скаржилася на тривалість провадження, до якого вона долучилася як цивільний позивач 02 серпня 2009 року. Провадження розглядалося на національному рівні у м. Донецьку до квітня 2014 року, коли почали діяти незаконні збройні формування, пов'язані з двома самопроголошеними утвореннями, відомими як «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», захопивши силою контроль над деякими частинами цих областей. Згодом була визначена лінія припинення вогню (див. рішення у справах «Вишняков проти України» (Vyshnyakov v. Ukraine), заява № 25612/12, пункт 20, від 24 липня 2018 року, та «Бургас проти України» [Комітет] (Burgas v. Ukraine) [Committee], заява № 8976/07, пункт 26, від 18 грудня 2018 року). Проте для цілей розгляду цієї справи немає потреби визначати, чи може держава-відповідач нести відповідальність за тривалість розгляду цивільного позову заявниці після цієї дати. Суд продовжить оцінку періоду, який передував початку воєнних дій (див. аналогічний підхід, в згаданому рішенні у справі «Бургас проти України» (Burgas v. Ukraine), пункт 39). З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), пункти 70 та 75) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку, та відхиляє будь-які додаткові вимоги щодо справедливої сатисфакції, висунуті заявницею у заяві № 7822/12.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви.
2. Оголошує заяви прийнятними.
3. Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв'язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
4. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
(c) Відхиляє решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції у заяві № 7822/12.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 грудня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.
В.о. заступника Секретаря
Вікторія МАРАДУДІНА
Голова
Мартіньш МІТС
ДОДАТОК
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
рік народження
П.І.Б. представника
та місцезнаходження
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість,
інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(в євро)1
1
7822/12
23.01.2012
Світлана Павлівна
КАЗЬМІНА
1953
Медведський
Дмитро Іванович
м. Бровари
02.08.2009
триває
Більш ніж 14 років, 2 місяці та 10 днів
1 інстанція
1 500
2
17153/15
30.03.2015
Петро Петрович
ЮРА
1945
Курганська
Олена Вікторівна
м. Рівне
20.12.2002
30.10.2014
11 років, 10 місяців та 11 днів
3 інстанції
3 600
3
27439/16
27.04.2016
Іван Іванович
КАРПЕНКО
1973
Левицький
Олег Володимирович
м. Київ
12.03.2008
29.10.2015
7 років, 7 місяців та 18 днів
3 інстанції
1 200
4
30402/17
13.04.2017
Микола Іванович
ГОШОВСЬКИЙ
1960
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
06.11.2014
26.02.2021
6 років, 3 місяці та 21 день
3 інстанції
500
5
42366/17
25.05.2017
Вадим Миколайович
КУТОВИЙ
1972
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
27.11.2014
30.08.2022
7 років, 9 місяців та 4 дні
1 інстанція
3 000
6
72492/17
22.09.2017
Едуард Євгенович
ТОМІН
1981
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
10.11.2014
23.06.2021
6 років, 7 місяців та 14 днів
3 інстанції
900
7
1234/18
29.12.2017
Олексій Вікторович
ЛИТВИШКО
1977
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
12.11.2014
20.07.2022
7 років, 8 місяців та 9 днів
2 інстанції
2 100
8
47138/20
28.09.2020
Сергій Ярославович
МАЙКО
1965
Кравчук
Петро Іванович
м. Львів
05.11.2015
триває
Більш ніж 7 років, 10 місяців
та 28 днів
1 інстанція
3 000
__________
1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.