Справа «Гусельников проти України» (Заява № 32526/13)

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П'ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Гусельников проти України» (Заява № 32526/13)

СТРАСБУРГ

11 квітня 2024 року

Автентичний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Гусельников проти України»

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Мартіньш Мітс (<…>), Голова,

Катержіна Шімачкова (<…>),

Микола Гнатовський (<…>), судді,

та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 21 березня 2024 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявою, поданою 13 травня 2013 року, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

2. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).

ФАКТИ

3. Відомості про заявника та інформація щодо заяви наведені в таблиці у додатку.

ПРАВО

I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

4. Заявник скаржився на відмову у доступі до суду. Він посилався на пункт 1 статті 6 Конвенції.

5. Суд повторює, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід'ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана (див. рішення у справах «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), від 21 лютого 1975 року, пункт 36, Серія А № 18, «Пономаренко проти України» (Ponomarenko v. Ukraine), заява № 13156/02, пункт 36, від 14 червня 2007 року, «Мацюк проти України» (Matsyuk v. Ukraine), заява № 1751/03, пункт 28, від 10 грудня 2009 року, та «Кузьменко проти України» (Kuzmenko v. Ukraine), заява № 49526/07, пункт 25, від 09 березня 2017 року).

6. У керівній справі «Церква села Сосулівка проти України» (Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine), заява № 37878/02, пункти 51-53, від 28 лютого 2008 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

7. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті скарги заявника. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі була порушена сама суть права заявника на доступ до суду.

8. Отже, скарга є прийнятною та свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

II. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

9. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Кузьменко проти України» (Kuzmenko v. Ukraine), пункт 41) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у таблиці в додатку, та відхиляє будь-які додаткові вимоги щодо справедливої сатисфакції, висунуті заявником.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Оголошує заяву прийнятною.

2. Постановляє, що ця заява свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв'язку з відмовою у доступі до суду.

3. Постановляє, що:

(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначену у таблиці в додатку, яка має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 11 квітня 2024 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

В.о. заступника Секретаря

Вікторія МАРАДУДІНА

Голова

Мартіньш МІТС

ДОДАТОК

ЗАЯВА

зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції (обмеження у доступі до суду)

№ заяви,

дата подання

П.І.Б. заявника,

рік народження

П.І.Б. представника

та місце­

знаходження

Ключова проблема,

яка обмежила

доступ до суду

Факти та відповідна інформація

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди

(в євро)1

32526/13

13.05.2013

Артем Валерійович

ГУСЕЛЬНИКОВ

1992

Гусельников

Валерій Іванович

с. Тарасівка

Київська область

відсутність згоди між різними судами щодо підсудності справи (рішення у справі «Церква села Сосулівка проти України» (Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine), заява № 37878/02, пункти 51-53, від 28 лютого 2008 року)

У жовтні 2010 року батько заявника, діючи від імені заявника, який на той момент був неповнолітнім, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом проти Академії митної служби України, вимагаючи зарахувати його на навчання у вищий навчальний заклад за державний кошт, стягнути плату за навчання, яка уже була ним сплачена, і надати відшкодування. Ухвалою суду від 12.10.2010 йому було надано вказівку звернутися з позовом у порядку цивільного судочинства. Тому у листопаді 2010 року батько заявника звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з аналогічним позовом відповідно до Цивільного процесуального кодексу України 2004 року. Однак останній суд розглянув позов по суті згідно з Кодексом адміністративного судочинства України 2005 року та постановою від 12.05.2011 відмовив у задоволенні позову як необґрунтованого.

Ухвалою від 26.01.2012 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд скасував цю постанову та закрив провадження у справі, встановивши, що позов підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

13.03.2013 Вищий адміністративний суд України

залишив цю ухвалу без змін

900

__________

1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.