Справа «Глущенко та Пустовий проти України» (Заяви № 68073/17 та № 72743/17)

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П'ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Глущенко та Пустовий проти України» (Заяви № 68073/17 та № 72743/17)

СТРАСБУРГ

02 березня 2023 року

Автентичний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Глущенко та Пустовий проти України»

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Мартіньш Мітс (<…>), Голова,

Маттіас Гуйомар (<…>),

Микола Гнатовський (<…>), судді,

та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 02 лютого 2023 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).

ФАКТИ

3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.

4. Заявники скаржилися на небезсторонність суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. У заяві № 72743/17 заявник також висунув іншу скаргу за положеннями Конвенції.

ПРАВО

I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на небезсторонність суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вони посилалися, прямо чи по суті, на пункт 1 статті 6 Конвенції, відповідна частина якого передбачає:

«Кожен має право на справедливий … розгляд його справи … незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, …, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.».

7. Відповідні принципи практики Суду щодо вимоги про безсторонність відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції наведені в рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-57, від 20 вересня 2016 року з подальшими посиланнями.

8. У керівній справі «Михайлова проти України» (Mikhaylova v. Ukraine), заява № 10644/08, від 06 березня 2018 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку у цій справі щодо прийнятності та суті цих скарг.

10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв'язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

III. ІНШІ СКАРГИ

11. У заяві № 72743/17 заявник також висунув скаргу за пунктом 3 статті 6 Конвенції.

12. Суд розглянув цю скаргу та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вона не відповідає критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляє жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.

З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.

IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

13. Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».

14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Михайлова проти України» (Mikhaylova v. Ukraine)) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об'єднати заяви.

2. Оголошує прийнятними скарги щодо небезсторонності суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, а решту скарг у заяві № 72743/17 - неприйнятними.

3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв'язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

4. Постановляє, що:

(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 02 березня 2023 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

В.о. заступника Секретаря

Вікторія МАРАДУДІНА

Голова

Мартіньш МІТС

ДОДАТОК

ПЕРЕЛІК

заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції (небезсторонність суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення)

№

№ заяви,

дата подання

П.І.Б. заявника,

рік народження

П.І.Б. представника

та місцезнаходження

Покарання

Дата ухвалення остаточного рішення на національному рівні,

назва суду

Конкретні недоліки

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди, а також компенсації судових та інших витрат

(в євро)1

1

68073/17

07.09.2017

Максим Павлович ГЛУЩЕНКО

1982

Мєнков

Євгеній Павлович

м. Вінниця

Позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік та адміністративний штраф у розмірі

10 200 грн

23.03.2017,

Апеляційний суд Вінницької області

відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення (див. рішення у справах «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-57, від 20 вересня 2016 року, та «Михайлова проти України» (Mikhaylova v. Ukraine), заява № 10644/08, пункти 61-67, від 06 березня 2018 року)

900

2

72743/17

25.09.2017

В'ячеслав Леонідович ПУСТОВИЙ

1981

Ігнатов

Олександр Анатолійович

м. Дніпро

Позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік та адміністративний штраф у розмірі

10 200 грн

07.07.2017,

Апеляційний суд Дніпропетровської області

відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення (див. рішення у справах «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-57, від 20 вересня 2016 року, та «Михайлова проти України» (Mikhaylova v. Ukraine), заява № 10644/08, пункти 61-67, від 06 березня 2018 року)

900

__________

1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.