Тип: Заява
Дата: 10 листопада 2022 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Вітько та інші проти України» (Заява № 1907/16 та 11 інших заяв - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
10 листопада 2022 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Вітько та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (<...>), Голова,
Івана Джеліч (<...>),
Катержіна Шімачкова (<...>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<...>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 20 жовтня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники висунули також інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та на відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
Стаття 3 Конвенції
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.».
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі …».
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» [ВП] (<...>) [GC], заява № 7334/13, пункти 96-101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в'язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» (<...>), пункти 122-141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149-159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року, та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності, у тому числі питання дотримання шестимісячного строку за пунктом 1 статті 35 Конвенції (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Саакашвілі проти Грузії» (Saakashvili v. Georgia), заяви № 6232/20 та № 22394/20, пункти 46-59, від 01 березня 2022 року, в якому Суд розглянув питання продовження відповідного строку у зв'язку з COVID-19 та дійшов висновку, що в якості винятку його слід вважати зупиненим загалом на три календарні місяці, якщо його перебіг почався або мав закінчитися у будь-який момент у період з 16 березня по 15 червня 2020 року) та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що в цій справі умови тримання заявників під вартою, описані в таблиці у додатку, були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ
12. У деяких справах заявники висунули інші скарги, які також порушили питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішенні у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року).
IV. ІНШІ СКАРГИ
13. У заяві № 45580/20 заявник також висунув інші скарги за статтею 3 Конвенції у зв'язку з неналежними умовами тримання його під вартою до 27 листопада 2018 року.
14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
15. Щодо скарги за статтею 13 Конвенції у заяві № 22342/20, пов'язаної з надмірною тривалістю судового провадження, Суд вважає, що він розглянув основні юридичні питання, порушені в цій заяві. Отже, він вважає, що ця скарга є прийнятною, але немає потреби у винесенні окремого рішення у зв'язку з нею (див. рішення у справах «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП] (<...>) [GC], заява № 47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 2014, та «Мінаєв та Корж проти України» (Minayev and Korzh v. Ukraine), заяви № 82724/17 та № 40291/18, пункт 11, від 16 грудня 2021 року [Комітет]).
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
16. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
17. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
18. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою протягом періодів, описаних в таблиці у додатку, на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту та інші скарги за усталеною практикою Суду, як зазначено в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 45580/20 - неприйнятними.
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв'язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту для подання скарги на неналежні умови тримання під вартою.
4. Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв'язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку).
5. Вирішує, що немає необхідності розглядати суть скарги за статтею 13 Конвенції, висунутої у заяві № 22342/20.
6. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 10 листопада 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
В.о. заступника Секретаря
Вікторія МАРАДУДІНА
Голова
Стефані МОРО-ВІКСТРОМ
ДОДАТОК
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
рік народження
П.І.Б.
представника заявника
та місце
знаходження
Установа,
дата початку та закінчення,
тривалість
Площа (кв.м)
на кожного ув'язненого
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою Суду
Сума, присуджена кожному заявнику
в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(в євро)1
1
1907/16
20.11.2015
Вадим Олександрович
ВІТЬКО
1993
Дніпровський
слідчий ізолятор
З 10.02.2014
по 06.07.2016
2 роки, 4 місяці і 27 днів
2,4-3,4 м2
Переповненість, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або погана якість постільної білизни
5 600
2
39697/19
15.07.2019
Антон Геннадійович
ЧУМАК
1987
Булькач
Сергій Петрович
м. Дніпро
Дніпровська
установа виконання покарань № 4
З 10.05.2017
триває
Більше ніж 5 років,
4 місяці і 6 днів
2,6-4,6 м2
Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води, пасивне паління, відсутність приватності під час користування туалетом
п. 1 ст. 6 - надмірна тривалість кримінального провадження - провадження триває близько 5 років і 7 місяців в одній інстанції
9 800
3
22342/20
25.08.2020
Карен Олександрович
ЛИТВИН
1983
Атаманчук
Валентин Іванович
м. Одеса
Одеський
слідчий ізолятор
З 20.06.2019
по 21.09.2020
1 рік, 3 місяці та 2 дні
2 м2
переповненість, постійно увімкнене електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність свіжого повітря, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, цвіль або бруд у камері, відсутність або погана якість постільної білизни, камера заражена паразитами/
гризунами, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або недостатня кількість меблів
п. 1 ст. 6 - надмірна тривалість кримінального провадження - З 23.02.2016 - триває,
3 інстанції
4 800
4
45580/20
25.09.2020
Роман Вікторович
НІКІФОРОВ
1980
Махініч
Руслан Вікторович
м. Київ
Київський слідчий ізолятор
З 27.11.2018
по 28.12.2019
1 рік, 1 місяць
та 2 дні
1,4-2,8 м2
Переповненість, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або погана якість постільної білизни
3 400
5
1312/21
20.12.2020
Микола Олександрович
ДУДКО
1988
Кульбач
Оксана
м. Лімож
Дніпровська установа виконання покарань № 4
З 06.09.2019
по 22.05.2021
1 рік, 8 місяців та 17 днів
2,7 м2
Переповненість, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або погана якість постільної білизни
4 400
6
10600/21
10.02.2021
Олександр Віталійович
ВАЩЕНКО
1992
Пустинцев
Андрій Віталійович
м. Дніпро
Миколаївський слідчий ізолятор
З 25.05.2017
по 22.01.2021
3 роки, 7 місяців та 29 днів
2,7 м2
Переповненість, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до душу
7 500
7
13494/21
18.02.2021
Олексій Анатолійович
БЕНЮХ
1974
Рибій
Сергій Миколайович
м. Дніпро
Запорізький слідчий ізолятор
З 04.10.2019
по 10.11.2020
1 рік, 1 місяць
та 7 днів
< 3 м2
Переповненість, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатнє електричне освітлення
3 400
8
27198/21
19.05.2021
Павло Георгійович
ОБОЛОНЧИК
1981
Кульбач
Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
З 06.11.2020
триває
Понад 1 рік, 10 місяців та 10 днів
2,3 м2
Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість питної води, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, пасивне паління, відсутність приватності під час користування туалетом
4 700
9
27965/21
21.05.2021
Сергій Васильович
ЗАХАРЧУК
1976
Пустинцев
Андрій Віталійович
м. Дніпро
Житомирська установа виконання покарань № 8
З 15.03.2018
триває
Понад 4 роки, 6 місяців та 1 день
3,5 м2
Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, камера заражена паразитами/
гризунами,
цвіль або бруд у камері, низька якість продуктів харчування, пасивне паління, відсутність або обмежений доступ до душу
7 500
10
34015/21
23.06.2021
Сергій Миколайович
КУЧЕР
1994
Пустинцев
Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
З 19.08.2019
триває
Понад 3 роки
та 28 днів
2,7 м2
Переповненість, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість меблів, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни
6 800
11
34017/21
23.06.2021
Микола Іванович
КОМИШНИЙ
1968
Пустинцев
Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
З 11.11.2019
по 30.05.2021
1 рік, 6 місяців та 20 днів
3,3 м2
Переповненість, відсутність свіжого повітря, низька якість продуктів харчування, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування
4 100
12
34532/21
30.06.2021
Богдан Андрійович
СЛОБОДЯНЮК
1995
Кульбач
Сергій Олександрович
м. Лімож
Дніпровська установа виконання покарань № 4
З 13.10.2020 триває
Понад 1 рік, 11 місяців та 3 дні
2,5 м2
Переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість питної води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі
4 900
__________
1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.