Тип: Заява
Дата: 14 жовтня 2021 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Бутов та інші проти України»
(Заяви № 44272/20 та 6 інших заяв - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
14 жовтня 2021 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Бутов та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (<…>), Голова,
Йован Ілієвський (<…>),
Маттіас Гуйомар (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 23 вересня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
ПРАВО
I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та на відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку із цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
Стаття 3 Конвенції
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню».
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...».
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» [ВП] (<...>) [GC], заява № 7334/13, пункти 96-101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в'язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам по собі, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» (<...>), пункти 122-14, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149-159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року, та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку із цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
14. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви.
2. Оголошує скарги прийнятними.
3. Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв'язку із неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю ефективного засобу юридичного захисту у національному законодавстві.
4. Постановляє, що:
(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 жовтня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
В.о. заступника Секретаря
Вікторія МАРАДУДІНА
Голова
Стефані МОРО-ВІКСТРОМ
Додаток
ЗАЯВИ
зі скаргами за статтею 3 та 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність
у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
рік народження
П.І.Б. представника
та місце знаходження
Установа,
дата початку
та закінчення строку,
тривалість
Площа
(кв.м)
на кожного
ув'язненого
Конкретні скарги
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)1
1
44272/20
19.09.2020
Денис Володимирович
БУТОВ
1990
Ігнатов
Олександр Анатолійович
м. Дніпро
Запорізький
слідчий ізолятор
з 10.06.2017
по 23.04.2020
2 роки, 10 місяців та 14 днів
2-4.2 кв.м
камера заражена
паразитами/гризунами,
відсутність свіжого повітря, пасивне паління, відсутність приватності для туалету, відсутність або погана якість постільної білизни, недостатня кількість продуктів харчування, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість
6 500
2
44544/20
17.09.2020
Анатолій Петрович
СТАРИШКО
1980
Копитець
Карина Валеріївна
смт Слобожанськ
Дніпровський
слідчий ізолятор
з 13.11.2019
триває
Більше 1 року, 9 місяців
та 22 днів
2.9 кв.м
переповненість
4 600
3
55052/20
14.12.2020
Андрій Юрійович
ШАМАЛО
1984
Кульбач
Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський
слідчий ізолятор
з 16.01.2019
по 02.10.2020
1 рік, 8 місяців та 17 днів
2.5-3 кв.м
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, переповненість
4 400
4
55593/20
30.11.2020
Іван Сергійович
ШЕВЧЕНКО
1989
Пустинцев
Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський
слідчий ізолятор
з 10.09.2015
триває
Більше 5 років, 11 місяців та 25 днів
2.31-5.49 кв.м
переповненість,
відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена
паразитами/гризунами, відсутність приватності для туалету, відсутність або обмежений доступ
до теплої води, відсутність або неналежна якість
гігієнічних засобів,
відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, погана якість їжі
7 500
5
55898/20
20.11.2020
Микита Дмитрович
ВИШНЯКОВ
1993
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П'ятихатки
Черкаський
слідчий ізолятор
з 11.05.2019
триває
Більше 2 років, 3 місяців та 24 днів
2-3.66 кв.м
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності для туалету, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, погана якість їжі, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення
5 500
6
55899/20
20.11.2020
Сергій Юрійович
ОРЛІЧЕНКО
1989
Пустинцев
Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський
слідчий ізолятор
з 26.07.2018
триває
Більше 3 років, 1 місяць та 9 днів
2.37-2.55 кв.м
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, погана якість їжі, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє електричне освітлення, цвіль або бруд у камері, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність приватності для туалету,
погана якість їжі
7 000
7
91/21
20/11/2020
Михайло Русланович
ПЕКАРСЬКИЙ
1998
Пустинцев
Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський
слідчий ізолятор
з 28.12.2018
триває
Більше 2 років, 8 місяців та 7 днів
2.5 кв.м
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до душу, погана якість їжі, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, пасивне куріння, камера заражена
паразитами/гризунами,
цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність приватності для туалету, відсутність туалетних засобів, погана якість їжі
6 200
__________
1 Та додатково будь-який податок, що може нараховуватися заявникам.