Тип: Заява
Дата: 01 квітня 2021 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Фарзієв та інші проти України»
(Заява № 63747/14 та 23 інші заяви - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
01 квітня 2021 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Фарзієв та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Івана Джеліч (<...>), Голова,
Ганна Юдківська (<...>),
Арнфінн Бордсен (<...>), судді
та Лів Тігерштедт (<...>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 11 березня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися за статтею 3 Конвенції на їхнє покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення.
ПРАВО
I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, насамперед, на їхнє покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення. Вони посилалися, прямо або по суті, на статтю 3 Конвенції, яка передбачає таке:
Стаття 3
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню».
7. Суд повторює, що Конвенція не забороняє застосування покарання у виді довічного позбавлення волі до осіб, яких було визнано винними у вчиненні особливо тяжких злочинів, наприклад, вбивстві. Однак для того, щоб таке покарання відповідало вимогам статті 3 Конвенції, воно має бути de jure та de facto скоротним, що означає як наявність у засудженого перспективи звільнення, так і можливість перегляду. Основа такого перегляду повинна охоплювати оцінку наявності законних підстав пенологічного характеру для подальшого тримання засудженого під вартою. До цих підстав належить покарання, стримування, захист суспільства та реабілітація. Співвідношення між ними необов'язково є сталим і може змінюватися упродовж відбування покарання, тому підстави, які спочатку виправдовували тримання під вартою, можуть не виправдовувати його після тривалого строку відбування покарання. Наголошується на важливості реабілітації, оскільки саме в цьому наразі полягає акцент у політиці країн Європи щодо обрання покарань, як це відображено у практиці Договірних держав, стандартах, прийнятих Радою Європи, та відповідних міжнародних документах (див. рішення у справі «Вінтер та інші проти Сполученого Королівства» [ВП] (Vinter and Others v. the United Kingdom) [GC], № 66069/09 та 2 інші, пункти 59-81, ЄСПЛ 2013 (витяг)).
8. У керівній справі «Петухов проти України (№ 2)» (Petukhov v. Ukraine (no. 2)), заява № 41216/13, від 12 березня 2019 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Отже, вони є прийнятними та свідчать про порушення статті 3 Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
10. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
11. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Петухов проти України (№ 2)» (Petukhov (no. 2)), пункт 201) Суд вважає, що встановлення порушення само по собі становить справедливу сатисфакцію.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви.
2. Оголошує заяви прийнятними.
3. Постановляє, що вони свідчать про порушення статті 3 Конвенції.
4. Постановляє, що встановлення порушення само по собі становить справедливу сатисфакцію.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 01 квітня 2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.
В.о. заступника Секретаря
Лів ТІГЕРШТЕДТ
Голова
Івана ДЖЕЛІЧ
Додаток
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за статтею 3 Конвенції
(покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
рік народження
П.І.Б. представника
та місцезнаходження
Назва суду
Дата покарання у виді довічного позбавлення волі
Рішення суду про залишення вироку
без змін
1
63747/14
29.08.2014
Рустам Закірович
ФАРЗІЄВ
1984
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області
09.08.2004
Верховний Суд України
16.11.2004
2
43270/15
20.10.2015
Василь Миколайович
ІВАЩЕНКО
1961
Апеляційний суд Черкаської області
28.01.2002
Верховний Суд України
09.07.2002
3
1212/16
11.12.2015
Віктор Іванович
ГОГІН
1949
Капалкіна
Євгенія Олегівна
м. Київ
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
30.11.2004
Верховний Суд України
28.05.2005
4
3676/16
04.01.2016
Даніель Болеславович
СУХАРСЬКИЙ
1981
Апеляційний суд Хмельницької області
21.03.2002
Верховний Суд України
17.09.2002
5
4942/16
15.12.2015
Володимир Сергійович
ПЕРЕГУДОВ
1989
Заєць
Сергій Анатолійович
м. Ірпінь
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
15.08.2012
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
17.12.2013
6
45265/16
20.07.2016
Віталій Євгенович
БАРАНЕНКО
1976
Одеський обласний суд
10.11.2000
Верховний Суд України
21.06.2001
7
50668/16
26.09.2016
Микола Павлович
СЕРВЕТНИК
1967
Волинський обласний суд
23.02.1998
Верховний Суд України
31.03.1998
8
56273/16
21.09.2016
Євген Миколайович
АН
1967
Позняк
Олександр Миколайович
м. Київ
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
22.02.2006
Верховний Суд України
04.05.2006
9
58897/16
01.10.2015
Віктор Павлович
ЛАВРЕНЮК
1977
Апеляційний суд Рівненської області
01.04.2005
Верховний Суд України
22.09.2005
10
58985/16
22.09.2016
Анатолій Олександрович
ЛУЖИНЕЦЬКИЙ
1972
Тернопільський обласний суд
21.09.2000
Верховний Суд України,
12.12.2000
11
38459/17
26.06.2017
Микола Володимирович
СУЗЬКО
1978
Апеляційний суд Дніпропетровської області
17.07.2006
Апеляційний суд Запорізької області
09.03.2010
Верховний Суд України,
30.01.2007
Верховний Суд України,
01.07.2010
12
44620/17
02.06.2017
Михайло Ігоревич
БЄЛЯЄВ
1981
Апеляційний суд Сумської області
14.04.2003
Верховний Суд України,
02.09.2003
13
64484/17
07.11.2017
Вадим Валерійович
МЕСТРОПЯН
1971
Московський районний суд м. Харкова
28.02.2013
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
10.06.2014
14
74946/17
13.10.2017
Олег Михайлович
КАЗАК
1981
Капалкіна
Євгенія Олегівна
м. Київ
Апеляційний суд Одеської області
13.04.2005
Верховний Суд України,
05.07.2005
15
77389/17
01.11.2017
Сергій Петрович
КУНИЦЬКИЙ
1968
Луганський апеляційний суд
01.08.2002
Верховний Суд України,
08.04.2003
16
78615/17
26.10.2017
Анатолій Анатолійович
КОТКО
1973
Беспала
Таміла Сергіївна
м. Харків
Апеляційний суд Дніпропетровської області
03.08.2004
Верховний Суд України,
07.12.2004
17
78638/17
26.10.2017
Віктор Петрович
СКРИННИК
1957
Апеляційний суд Сумської області
06.07.2004
Верховний Суд України,
19.10.2004
18
78644/17
26.10.2017
Альберт Іванович
АГУРЕЄВ
1963
Луганський апеляційний суд,
29.05.1998
Верховний Суд України,
25.08.1998
19
81641/17
29.11.2017
Геннадій Михайлович
НОГТЄВ
1975
Київський міський суд
02.06.1997
Верховний Суд України,
31.07.1997
20
82615/17
02.02.2018
Руслан Михайлович
ПЕТРЕНКО
1978
Апеляційний суд Чернігівської області
05.03.2010
Верховний Суд України,
06.07.2010
21
84505/17
09.12.2017
Віталій Васильович
КОШИК
1981
Беспала
Таміла Сергіївна
м. Харків
Апеляційний суд Дніпропетровської області
16.07.2004
Верховний Суд України
14.12.2004
22
38805/18
01.08.2018
Олександр Миколайович
ГУБАРЄВ
1979
Апеляційний суд Сумської області
30.08.2002
Верховний Суд України,
18.03.2003
23
16992/20
17.03.2020
Анатолій Анатолійович
БАЛИК
1969
Хайтов
Павло В'ячеславович
м. Чернігів
Котовський міськрайонний суд Одеської області
18.02.2011
Інформація відсутня
24
22467/20
19.05.2020
Владислав Ярославович
ЛОЗІНСЬКИЙ
1974
Ревякін
Максим Олександрович
м. Харків
Апеляційний суд Хмельницької області
07.09.2006
Верховний Суд України,
27.02.2007