Тип: Заява
Дата: 10 квітня 2012 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Заява № 644/05, подана Марією Юхимівною Лазебною проти України, та 30 інших заяв (див. таблицю, що додається)
Офіційний переклад
10 квітня 2012 року Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Марк Віллігер (Mark Villiger), Голова,
Карел Юнгвірт (Karel Jungwiert),
Андре Потоцький (Andre Potocki), судді,
а також Стівен Філліпс (Stephen Phillips), заступник Секретаря секції,
беручи до уваги вищезазначені заяви, що були подані у різні дати,
після обговорення ухвалює таке рішення:
ФАКТИ
Пан Соломін (заява № 35439/06) є громадянином Росії, решта заявників - громадяни України. Відомості про заявників наведені в таблиці нижче. Уряд України (далі - Уряд) представляли пані Валерія Лутковська та пан Назар Кульчицький з Міністерства юстиції України.
Обставини справи, як вони були викладені сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
У дати, зазначені у таблиці нижче, національні суди постановили рішення на користь заявників та зобов’язали відповідачів сплатити їм різні суми відшкодування або виконати певні дії. Рішення, ухвалені на користь заявників, набрали законної сили, однак відповідачі затримали їхнє виконання.
СКАРГИ
Заявники скаржилися на затримки виконання рішень, ухвалених на їхню користь. Деякі з них подали також інші скарги.
ПРАВО
1. Суд вважає, що відповідно до пункту 1 правила 42 Регламенту Суду заяви мають бути об’єднані, враховуючи спільність їх фактичного та юридичного підґрунтя.
2. Після того, як справи було направлено державі-відповідачу, деякі заявники подали нові скарги щодо затримок виконання інших рішень, ухвалених на їхню користь. На думку Суду, ці скарги не є доповненням первісних скарг заявників (див. рішення у справі «Пиряник проти України» (Piryanik v. Ukraine), № 75788/01, пункт 20, від 19 квітня 2005 року). Таким чином, розгляд цих справ Судом обмежується первісними скаргами заявників. Їхні нові скарги будуть розглянуті в межах окремих заяв.
3. У ході виконання пілотного рішення «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04, ЄСПЛ 2009-... (витяги) у різні дати (див. таблицю нижче) Уряд направив декілька односторонніх декларацій з метою вирішення питань, які порушувались у скаргах заявників. У цих деклараціях Уряд визнав надмірну тривалість виконання рішень у справах заявників, заявив, що готовий виконати рішення, які не були виконані, та виплатити заявникам різні суми відшкодування (щодо сум див. таблицю нижче).
Уряд закликав Суд вилучити заяви з реєстру справ та запропонував розглянути ці декларації як «будь-яку іншу підставу» відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 37 Конвенції для вилучення цих заяв із реєстру справ.
Декларації також передбачали, що вказані суми є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди та компенсацією судових витрат; вони мають бути конвертовані у національну валюту України за курсом на день здійснення платежу та сплачені разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись1. Кошти мають бути виплачені протягом трьох місяців з дати повідомлення про прийняття Європейським судом з прав людини рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У разі несплати цих сум протягом тримісячного строку Уряд зобов'язувався сплачувати з моменту спливу цього періоду і до моменту розрахунку простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти. Виплата становитиме остаточне вирішення справ.
_________
1 Оскільки спочатку деякі декларації Уряду не містили умови щодо конвертації сум відшкодування та звільнення їх від податків, у подальшому Уряд доповнив їх відповідним чином.
Деякі заявники з різних причин не погодились з умовами декларацій та звернулись до Суду з проханням продовжити розгляд їхніх справ, а деякі з них не надали жодних коментарів.
Суд повторює, що на будь-якій стадії провадження у справі він має право вилучити заяву з реєстру справ, якщо обставини справи дають підстави дійти одного з висновків, визначених у підпунктах «a»-«c» пункту 1 статті 37 Конвенції. Зокрема, підпункт «c» пункту 1 статті 37 Конвенції надає Суду право вилучити заяву з реєстру справ, якщо з будь-якої іншої підстави, встановленої Судом, подальший розгляд заяви не є виправданим.
Пункт 1 статті 37 in fine передбачає:
«Проте Суд продовжує розгляд заяви, якщо цього вимагає повага до прав людини, гарантованих Конвенцією та протоколами до неї».
Суд також нагадує, що за певних обставин заяву може бути вилучено з реєстру справ відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 37 Конвенції на підставі односторонньої декларації Уряду держави-відповідача, навіть якщо заявник бажає, щоб справа розглядалася далі (див. рішення у справі «Тахсін Аджар проти Туреччини» (Tahsin Acar v. Turkey) (попередні заперечення) (ВП), заява № 26307/95, пункти 75-77, ECHR 2003-VI).
Суд також нагадує, що у вищезазначеному пілотному рішенні він зобов’язав Україну надати відшкодування заявникам, скарги яких вже було комуніковано Уряду до ухвалення цього рішення, чи які будуть комуніковані після його ухвалення, та які стосуються тривалого невиконання рішень національних органів, відповідальність за які несе держава (див. згадане вище рішення «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine), п. 99 та п. 6 резолютивної частини рішення). Розглянувши умови, викладені в деклараціях Уряду, Суд сприймає їх як намір надати заявникам відшкодування відповідно до пілотного рішення.
Суд задоволений, що Уряд однозначно визнав надмірну тривалість виконання рішень, ухвалених на користь заявників, та взяв на себе зобов’язання виконати рішення, які не були виконані на цей час. Суд також зазначає, що суми відшкодування, запропоновані Урядом, відповідають сумам, які Суд присуджує у подібних справах, з урахуванням, inter alia, конкретного строку затримки у кожній окремій справі.
У зв’язку з цим Суд не знаходить жодних підстав, що виправдовують продовження розгляду відповідних частин заяв. Суд також задоволений, що повага до прав людини, як визначено в Конвенції та протоколах до неї, не вимагає продовження розгляду цих частин заяв. Таким чином, вони мають бути вилучені з реєстру справ.
4. Ретельно дослідивши решту скарг заявників у світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювалися його компетенцією, Суд доходить висновку про відсутність будь-яких ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.
Таким чином, ці частини заяв є явно необґрунтованими та повинні бути відхилені відповідно до підпункту «a» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви.
Бере до уваги умови декларацій Уряду щодо скарг заявників на затримки виконання національних рішень, ухвалених на їхню користь.
Вирішує відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Конвенції вилучити заяви з реєстру справ в частині вищезгаданих скарг.
Оголошує решту скарг у заявах неприйнятними.
Заступник Секретаря
Стівен ФІЛЛІПС
Голова
Марк ВІЛЛІГЕР
Таблиця
№
Номер заяви,
П. І. Б. заявника та дата народження
Дата подання заяви
Назви судів та дати рішень, щодо тривалого невиконання яких скаржаться заявники
Дата декларації та суми, запропоновані Урядом (євро)
1
644/05
ЛАЗЕБНА
Марія Юхимівна,
1949
22 грудня
2004 року
Деснянський районний суд міста Чернігів,
від 10 лютого
та 17 березня 2004 року
14 липня 2011 року,
1290
2
8785/05
ЩЕРБА
Галина Орестівна,
1972
16 лютого
2005 року
Апеляційний суд міста Київ,
від 29 серпня 2005 року
7 листопада 2011 року,
1110
3
21249/06
НАГЛЮК
Петро Антонович,
1941
11 травня
2006 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області,
від 21 січня 2004 року
та 22 вересня 2005 року
15 липня 2011 року,
1335
4
35439/06
СОЛОМІН
Леонід Борисович,
1939
30 березня
2006 року
Кіровський районний суд міста Макіївка,
від 30 червня 2004 року
14 липня 2011 року,
465
5
5158/07
КУЗЯК
Валентина Нажмудинівна,
1948
12 січня
2007 року
Сарненський районний суд Рівненської області,
від 27 січня 2004 року
7 листопада 2011 року,
1380
6
23056/07
СЕРЕДА
Марія Леонідівна,
1935
23 квітня
2007 року
Шевченківський районний суд міста Київ,
від 4 лютого 2005 року
12 жовтня 2011 року,
1020
7
26938/07
КОЛЕСНІКОВА
Тетяна Володимирівна,
1952
20 червня
2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області,
від 16 травня 2003 року
14 липня 2011 року,
1440
8
4460/08
КАРПАЧОВА
Людмила Володимирівна,
1938
16 січня
2008 року
Ленінський районний суд міста Луганськ,
від 12 грудня 2001 року
7 листопада 2011 року,
1770
9
6450/08
БРАТИК
Василь Йосипович,
1953
22 січня
2008 року
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області,
від 5 квітня
та 3 серпня 2005 року
15 липня 2011 року,
1095
10
10838/08
ТУРОВ
Арнольд Олександрович,
1934
20 лютого
2008 року
Дніпровський районний суд міста Київ,
від 29 листопада 2006 року
14 липня 2011 року,
405
11
15318/08
ЯЦИНА
Володимир Михайлович,
1937
12 березня
2008 року
Крюківський районний суд міста Кременчук,
від 14 грудня 2004 року
7 листопада 2011 року,
1230
12
33288/08
СУДАРІКОВ
Євген Васильович,
1969
2 липня
2008 року
Дзержинський міський суд Донецької області,
від 23 жовтня 2003 року
(зі змінами
від 12 лютого 2004 року)
9 грудня 2010 року,
1140
13
57779/08
ЗАМАРАЄВ
Георгій Олексійович,
1956
17 листопада
2008 року
Суворовський районний суд міста Херсон,
від 22 червня 2005 року
15 липня 2011 року,
480
14
6918/09
АДАМЕНКО
Віктор Костянтинович,
1925
26 січня
2009 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області,
від 10 вересня
та 9 жовтня 2007 року
17 серпня 2011 року,
705
15
26794/09
ТРЕТЬЯКОВ
Георгій Георгійович,
1940
25 березня
2009 року
Сакський міськрайонний суд АР Крим,
від 23 квітня 2008 року
12 серпня 2011 року,
465
16
47995/09
ДЕСЯТОВ
Віктор Миколайович,
1956
18 серпня
2009 року
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області,
від 6 вересня 2006 року
9 грудня 2010 року,
735
17
49975/09
КИРИЧЕНКО
Юрій Якович,
1973
30 серпня
2009 року
Дніпровський районний суд міста Київ,
28 лютого 2002 року
28 травня 2012 року,
1440
18
52551/09
ТАЩІ
Тамара Михайлівна,
1933
21 вересня
2009 року
Свердловський міський суд Луганської області,
23 березня 2006 року
7 листопада 2011 року,
960
19
10898/10
ЖИТНІК
Володимир Львович,
1949
10 лютого
2010 року
Зарічний районний суд міста Суми,
10 листопада 2008 року
12 жовтня 2011 року,
510
20
16637/10
САМОЙЛЕНКО
Анатолій Олексійович,
1940
13 березня
2010 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровськ,
29 травня 2007 року
11 листопада 2011 року,
795
21
33143/10
ШОБОТЕНКО
Євгеній Григорович,
1949
20 травня
2010 року
Броварський міськрайонний суд Київської області,
від 28 листопада 2007 року
12 жовтня 2011 року,
690
22
33158/10
ПАНЧЕНКО
Алевтина Геннадіївна,
1981
20 травня
2010 року
Броварський міськрайонний суд Київської області,
від 5 березня 2008 року
12 жовтая 2011 року,
645
23
33170/10
КУЧЕРЕНКО
Олександр Григорович,
1959
20 травня
2010 року
Броварський міськрайонний суд Київської області,
від 26 червня 2008 року
12 жовтня 2011 року,
585
24
33176/10
НІКІФОРОВ
Олександр Іванович,
1945
20 травня
2010 року
Броварський міськрайонний суд Київської області,
від 18 червня 2008 року
12 жовтня 2011 року,
585
25
33182/10
КОЗАК
Любов Іванівна,
1960
20 травня
2010 року
Броварський міськрайонний суд Київської області,
від 7 грудня 2007 року
12 жовтня 2011 року,
690
26
33190/10
OXPIMEHKO
Ольга Миколаївна,
1959
20 травня
2010 року
Броварський міськрайонний суд Київської області,
від 21 листопада 2007 року
12 жовтня 2011 року,
690
27
33193/10
САМСОНЮК
Ніна Михайлівна,
1957
20 травня
2010 року
Броварський міськрайонний суд Київської області,
від 9 квітня 2008 року
12 жовтня 2011 року,
630
28
35553/10
МІЩИШЕНА
Ніна Анатоліївна,
1961
14 червня
2010 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області,
від 8 листопада 2002 року
12 жовтня 2011 року,
1590
29
42867/10
МАКЄЄВА
Тетяна Вікторівна,
1960
21 липня
2010 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області,
від 3 липня 2002 року
12 січня 2012 року,
1695
30
66663/10
ЗБОРОВСЬКА
Інна Анатоліївна,
1970
25 жовтня
2010 року
Теплодарський міський суд Одеської області,
від 9 квітня 2009 року
26 жовтня 2011 року,
330
31
5346/11
МАСІК
Єлизавета Олександрівна,
1930
11 січня
2011 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області,
від 2 жовтня 2007 року
11 листопада 2011 року,
735