Тип: Заява
Дата: 13 грудня 2011 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Заява № 13283/05,
подана Вікторією Василівною Жейда проти України, та 51 інша заява
(див. перелік, що додається)
Офіційний переклад
13 грудня 2011 року Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Марк Віллігер (Mark Villiger), Голова,
Карел Юнгвірт (Karel Jungwiert),
Андре Потоцький (Andre Potocki), судді,
а також Стівен Філліпс (Stephen Phillips), заступник Секретаря секції,
беручи до уваги вищезазначені заяви, подані у різні дати,
беручи до уваги застосування процедури пілотного рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine), заява № 40450/04, ECHR 2009-... (витяги),
з огляду на односторонні декларації, подані Урядом держави-відповідача, щодо вилучення Судом заяв з реєстру справ,
після обговорення постановляє таке рішення:
ФАКТИ
Заявники - громадяни України, інформація про яких наведена нижче у таблиці. Уряд України (далі - Уряд) представляли пані Валерія Лутковська та пан Назар Кульчицький з Міністерства юстиції України.
Пан Мішура (другий заявник за заявою № 42183/08) помер 2 січня 2011 року, та пані Мішура (перший заявник) висловила своє бажання підтримати його частину заяви.
Обставини справи, представлені сторонами, можуть бути викладені таким чином.
У дати, зазначені у доданій таблиці, національні суди або комісії по трудових спорах (КТС) державних підприємств задовольнили вимоги заявників та зобов'язали державні органи (державні підприємства) сплатити різні суми відшкодування чи вчинити певні дії. Ці рішення на користь заявників набрали законної сили, проте відповідачі затримали їх виконання.
СКАРГИ
Заявники скаржилися на затримки виконання рішень органів, винесених на їх користь. Деякі з них подали також й інші скарги.
ПРАВО
1. Суд вважає, що відповідно до пункту 1 правила 42 Регламенту Суду заяви мають бути об'єднані, враховуючи спільність їх фактичного та юридичного підґрунтя.
2. Після того, як справи було направлено державі-відповідачу, деякі заявники подали нові скарги щодо затримок виконання інших рішень, винесених на їх користь. На думку Суду, ці скарги не є доповненням початкових скарг заявників (див. рішення у справі «Піряник проти України» (Piryanik v. Ukraine), №75788/01, пункт 20, від 19 квітня 2005 року). Таким чином, розгляд цих справ Судом обмежується початковими скаргами заявників. Їх нові скарги будуть розглянуті в контексті нових заяв.
3. З огляду на вищевказане пілотне рішення «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) у різні дати (див. таблицю нижче) Уряд направив декілька односторонніх декларацій з метою вирішення питань, які порушувались у скаргах заявників. У цих деклараціях Уряд визнав надмірну тривалість виконання рішень у справах заявників, заявив, що готовий виконати рішення, які ще не були виконані, та виплатити заявникам різні суми відшкодування (щодо сум див. таблицю нижче).
Уряд закликав Суд вилучити заяви з реєстру справ. Уряд України пропонував, щоб Суд прийняв ці декларації як підставу вилучення заяв із реєстру справ відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 37 Конвенції («з будь-якої іншої підстави»).
Декларації також передбачають, що вказані суми є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди, в тому числі компенсацією судових витрат, звільнені від будь-яких податків, що можуть стягуватись1, конвертовані у національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу. Кошти мають бути виплачені протягом трьох місяців з дати повідомлення про винесення Європейським судом з прав людини рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У разі несплати цих сум протягом тримісячного строку Уряд зобов'язувався сплачувати з моменту спливу цього періоду і до моменту розрахунку простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, плюс три відсоткові пункти. Виплата становитиме остаточне вирішення справ.
_______
1 В подальшому Уряд доповнив деякі декларації положенням про звільнення від податків, оскільки спочатку такі положення були відсутні.
Деякі заявники з різних причин не погодились з умовами декларацій та звернулись до Суду з проханням продовжити розгляд їх справ, а деякі з них не надали жодних коментарів.
Суд нагадує, що відповідно до статті 37 Конвенції Суд може на будь-якій стадії провадження у справі винести рішення про вилучення заяви з реєстру, якщо обставини справи дають підстави дійти одного з висновків, визначених у підпунктах «a»-«c» пункту 1 статті 37 Конвенції. Зокрема, відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Суд може вилучити справу з реєстру з будь-яких інших підстав та встановити, що подальший розгляд справи Судом не є виправданим.
Пункт 1 статті 37 in fine передбачає:
«Проте Суд продовжує розгляд заяви, якщо цього вимагає повага до прав людини, гарантованих Конвенцією та протоколами до неї».
Суд також нагадує, що за певних обставин він може вилучити заяву відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 37 на підставі односторонньої декларації, направленої Урядом, навіть якщо заявник бажає подальшого розгляду його справи (див. «Тахсін Акар проти Туреччини» (Tahsin Асаr v. Turkey) (попередні заперечення) [ВП], № 26307/95, пункти 75-77, ECHR 2003-VI).
Суд нагадує, що відповідно до вищевказаного пілотного рішення Україну було зобов'язано надати адекватне відшкодування заявникам, чиї заяви були направлені Уряду до винесення цього рішення чи мають бути направлені після цього та стосуються скарг на тривале невиконання рішень національних судів, за виконання яких держава-відповідач була відповідальна (див. пункт 6 резолютивної частини та пункт 99 рішення «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine), вказаного вище). Ретельно дослідивши умови декларацій Уряду, Суд розуміє це як намір надати відшкодування відповідно до пілотного рішення.
Суд задоволений тим, що Уряд однозначно визнає затримку виконання рішень, постановлених на користь заявників, та зобов'язується виконати рішення, які ще не були виконані. Суд також повідомляє, що суми відшкодування, запропоновані Урядом, відповідають сумам, присудженим Судом у подібних справах, враховуючи, infer alia, затримку виконання в кожній конкретній справі.
У зв'язку з цим Суд не знаходить жодних підстав, що виправдовують продовження розгляду відповідних частин заяв. Суд також задоволений, що повага до прав людини, як визначено в Конвенції та протоколах до неї, не вимагає продовження розгляду цих частин заяв. Таким чином, вони мають бути вилучені з реєстру.
4. Ретельно дослідивши решту скарг заявників у світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювалися його компетенцією, Суд дійшов висновку про відсутність будь-яких ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.
Таким чином, ці частини заяв є явно необґрунтованими та повинні бути відхилені відповідно до підпункту «a» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об'єднати заяви.
Бере до уваги умови декларацій Уряду щодо скарг заявників стосовно затримки виконання рішень, винесених на їх користь.
Вирішує у відповідності до підпункту «c» пункту 1 статті 37 Конвенції вилучити заяви з реєстру справ в частині вищезгаданих скарг.
Оголошує решту скарг в заявах неприйнятними.
Заступник Секретаря
Стівен ФІЛЛІПС
Голова
Марк ВІЛЛІГЕР
Додаток
№
Номер заяви, ім'я заявника та рік народження
Дата подачі заяви
Рішення національних судів, на затримку виконання яких скаржаться заявники (дата винесення рішення та назва суду / КТС)
Дата, коли Урядом було запропоновано підписання односторонньої декларації
Компенсація, запропонована Урядом (євро)
1
13283/05
Жейда
Вікторія Василівна,
1967
29 березня 2005 року
2 червня 2005 року,
Комісія по трудових спорах ДВАТ «РМЗ»
14 липня 2011 року
1095
2
15041/05
Адигежалова
Людмила Вікторівна,
1960
12 квітня 2005 року
12 грудня 2002 року
та 11 серпня 2004 року,
Новогродівський міський суд Донецької області
25 червня 2011 року
1515
3
34139/05
Бочкарьов
Микола Дмитрович,
1964
31 серпня 2005 року
5 лютого 2004 року,
Військовий міський суд Миколаївського гарнізону
14 липня 2011 року
1320
4
34425/05
Бігун
Юлія Миколаївна,
1962
7 вересня 2005 року
20 серпня 1996 року,
Красногвардійський міський суд міста Дніпропетровська
(6 лютого 2004 року вказаним судом було змінено спосіб виконання рішення)
25 червня 2011 року
1950
5
39158/05
Бєлов
Микола Михайлович,
1939
15 жовтня 2005 року
9 лютого 1998 року,
Керченський міський суд АР Крим
21 квітня 2011 року
2355
6
5712/06
Бардакова
Ірина Юріївна,
1959
24 січня 2006 року
27 листопада 2001 року,
Новокаховський міський суд Херсонської області
21 квітня 2011 року
1605
7
21491/06
Ляшенко
Віктор Антонович,
1942
15 травня 2006 року
29 липня 2005 року,
Комісія по трудових спорах Лисичанського Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод РТІ»
21 квітня 2011
1035
8
23642/06
Єрмак
Людмила Миколаївна,
1966
3 червня 2006 року
16 травня 2005 року,
Славутицький міський суд Київської області
25 червня 2011 року
1080
9
28677/06
Макогон
Петро Григорович,
1934
26 червня 2006 року
26 червня 2000 року,
Первомайський міський суд Луганської області
25 червня 2011 року
1605
10
38612/06
Штильов
Петро Васильович,
1933
11 вересня 2006 року
11 квітня 2007 року,
Новогродівський міський суд Донецької області
25 червня 2011 року
735
11
47344/06
Голубкова
Тетяна Вікторівна,
1959
10 листопада 2006 року
22 грудня 2000 року,
Богунський районний суд міста Житомира
13 липня 2011 року
1890
12
3239/07
Рябушко
Віктор Миколайович,
1949
14 грудня 2006 року
25 липня 2003 року,
Червоногвардійський міський суд міста Макіївки
14 липня 2011 року
1410
13
6159/07
Демідас
Михайло Дмитрович,
1958
26 січня 2007 року
24 лютого 2005 року,
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
13 липня 2011 року
1125
14
7155/07
Суховерхов
Віталій Федорович,
1951
18 січня 2007 року
23 січня 2006 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
12 липня 2011 року
975
15
7487/07
Цапко
Анатолій Миколайович,
1953,
та Валентина Іванівна,
1957
28 січня 2007 року
22 березня 2005 року,
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області (два рішення)
13 липня 2011 року
1110 (кожному)
16
25116/07
Мажанов
Михайло Афанасійович,
1946
4 червня 2007 року
26 лютого 2004 року,
Новокаховський міський суд Херсонської області
21 квітня 2011 року
840
17
31571/07
Шетеля
Василь Юрійович,
1955
10 липня 2007 року
25 квітня 2003 року,
Свалявський районний суд Закарпатської області
13 липня 2011 року
1410
18
31601/07
Бізіна
Надія Костянтинівна,
1958
17 липня 2007 року
15 квітня 2005 року,
Новокаховський міський суд Херсонської області
21 квітня 2011 року
975
19
32454/07
Семененко
Марина Єгорівна,
1950
18 липня 2007 року
17 лютого 2005 року,
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
21 квітня 2011 року
975
20
33293/07
Моцьо
Тетяна Володимирівна,
1967
17 липня 2007 року
15 квітня 2005 року,
Новокаховський міський суд Херсонської області
21 квітня 2011 року
975
21
8527/08
Єригін
Олексій Петрович,
1938
25 січня 2008 року
7 квітня 2006 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
12 липня 2011 року
945
22
8654/08
Афанасенко
Анатолій Іванович,
1964
25 січня 2008 року
9 лютого 2005 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
12 липня 2011 року
1140
23
14747/08
Саламаха
Володимир Іванович,
1957
28 лютого 2008 року
17 квітня 2003 року,
Богунський районний суд міста Житомира
13 липня 2011 року
1365
24
19343/08
Різницький
Ілля Михайлович,
1924
9 квітня 2008 року
16 листопада 2001 року,
Дніпровський районний суд міста Херсона
21 квітня 2011 року
1680
25
24791/08
Батуріна
Світлана Яківна,
1947
13 травня 2008 року
18 травня 2004 року,
Центральний районний суд міста Сімферополя (змінено 25 квітня 2006 року)
17 серпня 2011 року
1155
26
29215/08
Коробчук
Ольга Миколаївна,
1964
28 травня 2008 року
1 червня 2005,
Краснолуцький міський суд Луганської області
21 квітня 2011 року
1035
27
42183/08
Мішура
Катерина Олексіївна,
1941,
та Василь Петрович,
1937
18 серпня 2008 року
14 липня 2007 року,
Києво-Святошинський районний суд Київської області (змінено 21 серпня 2007 року)
13 липня 2011 року
690 (для обох)
28
53787/08
Дзюба
Галина Трохимівна,
1944
22 жовтня 2008 року
5 квітня 2007 року,
Богодухівський районний суд Харківської області
21 квітня 2011 року
675
29
57582/08
ТОВ «Радуга»
17 листопада 2008 року
28 березня 2005 року,
Господарський суд Херсонської області
15 липня 2011 року
945
30
1834/09
Пономарьова
Любов Володимирівна,
1959
2 грудня 2008 року
21 липня 2003 року
та 11 серпня 2005 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
21 квітня 2011 року
1380
31
4511/09
Майданиченко
Володимир Миколайович,
1977
11 грудня 2008 року
22 травня 2006 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
21 квітня 2011 року
870
32
4548/09
Школьнюк
Любов Василівна,
1967
11 грудня 2008 року
9 листопада 2005 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
21 квітня 2011 року
960
33
4553/09
Ковальова
Ірина Здіславна,
1958
11 грудня 2008 року
1 червня 2005 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
21 квітня 2011 року
1035
34
4563/09
Бучко
Володимир Іванович,
1953
11 грудня 2009 року
4 вересня 2002 року,
Краснолуцький міський суд Луганської області
4 травня 2011 року
1560
35
10432/09
Лебединська
Алевтина Олексіївна,
1954
30 січня 2009 року
5 серпня 1999 року,
Світловодський міський суд Кіровоградської області,
та 16 травня 2007 року,
Світловодський районний суд Кіровоградської області
25 червня 2011 року
2130
36
11607/09
Гричковський
Георгій Михайлович,
1948
28 січня 2009 року
28 вересня
та 29 листопада
2006 року,
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
25 червня 2011 року
720
37
12719/09
1) Мельник
Василь Степанович,
1936,
2) Півень
Володимир Григорович,
1944,
3) Синельник
Анісія Євтіхівна,
1954
16 лютого 2009 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області:
1)19 грудня 2000 року,
2) 26 листопада 1999 року,
3) 7 лютого 2005 року
27 липня 2011 року
1) 1890
2) 2085
3)1140
38
13639/09
Зазворка
Ростислав Йосипович,
1947
16 лютого 2009 року
28 грудня 2000 року,
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
27 липня 2011 року
1890
39
17861/09
1) Жук
Віра Єгорівна,
1943,
2) Галаган
Василь Ілліч,
1952,
3) Васильєва
Людмила Петрівна,
1949,
4) Шаруда
Сергій Володимирович,
1966,
5) Філімонова
Ліля Василівна, 1936,
6) Закарлюка
Тетяна Миколаївна,
1954,
7) Моспан
Галина Володимирівна,
1957
5 березня 2009 року
1) 4 жовтня 2000 року,
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області;
2) 10 жовтня 2000 року,
Комісія по трудових спорах компанії «АВТОСКЛО»;
3) 2 листопада 2000 року,
4)11 грудня 2000 року,
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
5) 21 лютого 2001 року,
Комісія по трудових спорах компанії «АВТОСКЛО»;
6) 2 червня 2004 року,
7) 9 грудня 2004 року, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
27 липня 2011 року
1) 1935
2) 1935
3) 1920
4) 1905
5) 1860
6) 1260
7) 1170
40
17894/09