Справа «Мироненко проти України» (Заява № 14731/12)

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П'ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Мироненко проти України» (Заява № 14731/12)

СТРАСБУРГ

25 вересня 2025 року

Переклад автентичний

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Мироненко проти України»

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Андреас Зюнд , Голова,

Діана Сирку ,

Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,

та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 04 вересня 2025 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявою, поданою 07 березня 2012 року до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція).

2. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі — Уряд).

ФАКТИ

3. Відомості про заявницю та інформація щодо заяви наведені в таблиці у додатку.

ПРАВО

I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

4. Заявниця скаржилася на обмеження у доступі до суду. Вона посилалася на пункт 1 статті 6 Конвенції.

5. Суд повторює, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід'ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана (див. рішення у справах «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), від 21 лютого 1975 року, пункт 36, Серія А № 18, «Пономаренко проти України» (Ponomarenko v. Ukraine), заява № 13156/02, пункт 36, від 14 червня 2007 року, «Мацюк проти України» (Matsyuk v. Ukraine), заява № 1751/03, пункт 28, від 10 грудня 2009 року, та «Кузьменко проти України» (Kuzmenko v. Ukraine), заява № 49526/07, пункт 25, від 09 березня 2017 року).

6. У керівній справі «Церква села Сосулівка проти України» (Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine), заява № 37878/02, пункти 51–53, від 28 лютого 2008 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

7. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті скарги заявниці. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі була порушена сама суть права заявниці на доступ до суду.

8. Отже, скарга є прийнятною та свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

II. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

9. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Кузьменко проти України» (Kuzmenko v. Ukraine), пункт 41) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Оголошує заяву прийнятною.

2. Постановляє, що ця заява свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв'язку з обмеженнями у доступі до суду.

3. Постановляє, що:

(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці суму, зазначену у таблиці в додатку, яка має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 25 вересня 2025 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

Вікторія МАРАДУДІНА

(Viktoriya Maradudina)

В.о. заступника Секретаря

Андреас ЗЮНД

Голова

ДОДАТОК

Заява

зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції (обмеження у доступі до суду)

№ заяви

Дата подання

П.І.Б. заявника

Рік народження

Ключова проблема, яка обмежила доступ до суду

Практика

Факти та відповідна інформація

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди

(в євро)1

14731/12

07.03.2012

Галина Павлівна МИРОНЕНКО

1961

Відсутність згоди між різними судами щодо підсудності справи

Рішення у справі «Церква села Сосулівка проти України» (Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine), заява № 37878/02, пункти 51–53, від 28 лютого 2008 року

У січні 2005 року заявниця подала позов про відшкодування шкоди у розмірі близько 4 500 євро проти Відділу державної виконавчої служби, стверджуючи, що належний їй борг не було стягнуто через бездіяльність державного виконавця. 24 червня 2005 року у задоволенні її позову, розглянутого у цивільному провадженні, було відмовлено. 24 жовтня 2005 року Апеляційний суд міста Києва скасував це рішення та направив справу на новий розгляд. Згодом справу було повторно розглянуто згідно з нормами адміністративного судочинства. Провадження було остаточно закрито 15 квітня 2008 року на тій підставі, що позов мав цивільний характер і підлягав розгляду за нормами цивільного судочинства. 04 жовтня 2011 року Вищий адміністративний суд України залишив цю ухвалу без змін.

1 500

__________

1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці.