Справа «Рогатюк проти України» (Заява № 30062/24)

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П'ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Рогатюк проти України» (Заява № 30062/24)

СТРАСБУРГ

23 жовтня 2025 року

Переклад автентичний

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Рогатюк проти України»

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Андреас Зюнд , Голова,

Діана Сирку ,

Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,

та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 02 жовтня 2025 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявою, поданою 26 вересня 2024 року до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція).

2. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі — Уряд).

ФАКТИ

3. Відомості про заявника та інформація щодо заяви наведені в таблиці у додатку.

4. Заявник скаржився на обмеження у доступі до суду.

ПРАВО

I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

5. Заявник скаржився на обмеження у доступі до суду. Він посилався на пункт 1 статті 6 Конвенції.

6. Суд повторює, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід'ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана (див. рішення у справах «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), від 21 лютого 1975 року, пункт 36, Серія А № 18, «Пономаренко проти України» (Ponomarenko v. Ukraine), заява № 13156/02, пункт 36, від 14 червня 2007 року, «Мацюк проти України» (Matsyuk v. Ukraine), заява № 1751/03, пункт 28, від 10 грудня 2009 року, та «Кузьменко проти України» (Kuzmenko v. Ukraine), заява № 49526/07, пункт 25, від 09 березня 2017 року).

7. У керівних справах «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, пункти 52–67, ЄСПЛ 2001-VI, «Малахов проти Молдови» (Malahov v. Moldova), заява № 32268/02, пункти 31–36, від 07 червня 2007 року, «Чорап проти Молдови» (Ciorap v. Moldova), заява № 12066/02, пункти 93–96, від 19 червня 2007 року, та «Церква села Сосулівка проти України» (Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine), заява № 37878/02, пункти 51–53, від 28 лютого 2008 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

8. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі відповідні обмеження порушили саму суть права заявника на доступ до суду.

9. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

II. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

10. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Кузьменко проти України» (Kuzmenko v. Ukraine), пункт 41) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Оголошує заяву прийнятною.

2. Постановляє, що ця заява свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв'язку з обмеженням доступу до суду.

3. Постановляє, що:

(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначену в таблиці у додатку; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 23 жовтня 2025 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

Вікторія МАРАДУДІНА

(Viktoriya Maradudina)

В.о. заступника Секретаря

Андреас ЗЮНД

Голова

ДОДАТОК

Заява

зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції (обмеження у доступі до суду)

№ заяви

Дата подання

П.І.Б. заявника

Рік народження

Ключова проблема, яка обмежила доступ до суду

Практика

Факти та відповідна інформація

Сума,

присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди

(в євро)1

30062/24

26.09.2024

Ігор Володимирович

РОГАТЮК

1976

спір не був розглянутий протягом особливо тривалого періоду

Рішення у справах «Ачімович проти Хорватії» , заява № 61237/00, пункти 32–42, ЄСПЛ 2003-XI, «Балацький проти України» (Balatskyy v. Ukraine), заява № 34786/03, пункти 32 і 33, від 25 жовтня 2007 року, «Яхт-клуб Халкідікі «І Келіфос» проти Греції» (Sailing Club of Chalkidiki «I Kelyfos» v. Greece), заяви № 6978/18 та № 8547/18, пункти 61–73, від 21 листопада 2019 року

У справі щодо звільнення заявника Окружний адміністративний суд міста Києва 08.12.2021 ухвалив рішення частково на користь заявника, оголосивши в цю дату лише вступну та резолютивну частини. 22.12.2021 суд ухвалив додаткове рішення, також оголосивши лише вступну та резолютивну частини. 07.12.2023 ліквідаційна комісія Окружного адміністративного суду міста Києва повідомила заявника, що повні тексти рішень складені не були, і матеріали справи були передані до новоутвореного Київського міського окружного адміністративного суду. Заявник стверджував, що він постійно скаржився на невиконання судом обов'язку надати йому копії повних текстів рішень для того, щоб оскаржити їх; він надав докази подання таких скарг. В останньому листі від 28.05.2024 Київський міський окружний адміністративний суд повідомив його, що повних текстів рішень у матеріалах справи не було, а тому суд не може їх надати.

1 500

__________

1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.