Тип: Заява
Дата: 05 вересня 2024 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Сириця та інші проти України» (Заява № 18261/23 та 2 інші заяви — див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
05 вересня 2024 року
Переклад автентичний
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Сириця та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni), Голова,
Мартіньш Мітс ,
Марія Елосегі , судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 11 липня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі — Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість тримання їх під вартою під час досудового розслідування. У заяві № 18261/23 заявник також висунув інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, на надмірну тривалість тримання їх під вартою під час досудового розслідування. Вони посилалися на пункт 3 статті 5 Конвенції.
7. Суд зауважує, що загальні принципи стосовно права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені в низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000-XI, та «МакКей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41–44, ЄСПЛ 2006-X, з подальшими посиланнями).
8. У керівних справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року, та «Ігнатов проти України» (Ignatоv v. Ukraine), заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою під час досудового розслідування була надмірною.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ
11. У заяві № 18261/23 заявник подав інші скарги за пунктом 4 статті 5 Конвенції на надмірну тривалість перегляду законності тримання його під вартою з огляду на усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.
IV. ІНШІ СКАРГИ
12. У заяві № 30755/23 заявник також висунув скаргу за пунктом 4 статті 5 Конвенції на недостатньо швидкий розгляд його апеляційної скарги на ухвалу про тримання під вартою від 06 квітня 2023 року.
13. Суд вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine)) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги на надмірну тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування та інші скарги за усталеною практикою суду, зазначені у таблиці в додатку, а решту скарг у заяві № 30755/23 — неприйнятними.
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв'язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час досудового розслідування.
4. Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв'язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю в додатку).
5. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 05 вересня 2024 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія МАРАДУДІНА
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Карло РАНЦОНІ
(Carlo Ranzoni)
Голова
ДОДАТОК
Перелік
заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції (надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
рік народження
П.І.Б. представника
та місце
знаходження
Період тримання під вартою
Тривалість тримання під вартою
Конкретні недоліки
Домашній арешт
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(в євро)1
Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат
(в євро)2
1
18261/23
20.04.2023
Роман Анатолійович
СИРИЦЯ
1981
Золотарьов
Кирило Андрійович
м. Київ
З 23.11.2021
по 03.04.2023
1 рік, 4 місяці та 12 днів
наведення судами підстав, які з часом стали неналежними;
наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними;
постійне посилання під час розгляду справи на обвинувачення щодо участі в організованій злочинній групі
З 18.11.2022
по 03.04.2023
п. 4 ст. 5 — недостатньо швидкий перегляд питання про тримання під вартою: апеляційні скарги заявника на ухвали про тримання під вартою, які були подані 02.06.2022, 28.07.2022, 26.09.2022 та 23.11.2022,
були розглянуті апеляційним судом 06.07.2022, 25.08.2022, 08.11.2022 та 20.12.2022 відповідно (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 84–87, від 10 лютого 2011 року)
1 200
250
2
30755/23
24.07.2023
Валентин Валентинович
ВАСИЛЕНКО
1989
Криворучко
Лариса Сергіївна
м. Київ
З 02.08.2020
триває
Більше 3 років, 10 місяців та 3 днів
нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою;
здійснення провадження з неналежною ретельністю призвело до тривалого тримання під вартою;
ненадання оцінки особистого становища заявника щодо зменшення ризику вчинення повторного правопорушення, змови чи втечі;
під час здійснення провадження у справі не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів для забезпечення явки у судові засідання
2 500
250
3
40406/23
02.11.2023
Володимир Володимирович
САЄНКО
1967
Ліщина Іван
м. Київ
З 12.12.2022
триває
Більше 1 року
та 1 дня
не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів;
нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою;
наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними;
під час здійснення провадження у справі не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів для забезпечення явки у судові засідання;
здійснення провадження з неналежною ретельністю призвело до тривалого тримання під вартою
700
250
__________
1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.
2 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.