Тип: Заява
Дата: 24 жовтня 2024 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Без'язиков та Воловик проти України» (Заява № 44245/17 та 2 інші заяви — див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
24 жовтня 2024 року
Переклад автентичний
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Без'язиков та Воловик проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Катержіна Шімачкова , Голова,
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy),
Артурс Кучс , судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 03 жовтня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі — Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання їх під вартою. У заяві № 38089/23 заявник також висунув інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 4 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, на недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання їх під вартою. Вони посилалися, прямо чи по суті, на пункт 4 статті 5 Конвенції.
7. Суд повторює, що згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції затримані особи або особи, які тримаються під вартою, мають право на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції мають суттєве значення для забезпечення «законності» позбавлення свободи (див. рішення у справі «Літцов проти Німеччини» (Lietzow v. Germany), заява № 24479/94, пункт 44, ЄСПЛ 2001-I). Справді, відповідне положення не вимагає від Договірних держав встановлювати другий рівень судової інстанції для розгляду питання законності тримання під вартою та клопотань про звільнення з-під варти. Однак держава, яка запроваджує таку систему, повинна в принципі забезпечити, щоб особи, позбавлені свободи, користувалися на етапі оскарження такими самими гарантіями, як і в першій інстанції (див. рішення у справі «Фодале проти Італії» (Fodale v. Italy), заява № 70148/01, пункт 39, ЄСПЛ 2006-VII).
8. У керівних справі «Лебедєв проти Росії» (Lebedev v. Russia), заява № 4493/04, пункти 109–115, від 25 жовтня 2007 року, «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 84 і 87, від 10 лютого 2011 року, та «Корнейкова проти України» (Korneykova v. Ukraine), заява № 39884/05, пункти 69–70, від 19 січня 2012 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг.
10. Отже, Суд вважає, що у цій справі було порушено пункт 4 статті 5 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ
11. У заяві № 38089/23 заявник висунув інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.
IV. ІНШІ СКАРГИ
12. У заяві № 44245/17 заявник також висунув інші скарги за статтями 5 і 13 Конвенції.
13. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви № 44245/17 має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Оравець проти Хорватії» (Oravec v. Croatia), заява № 51249/11, пункти 78–80, від 11 липня 2017 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги на недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою та інші скарги за усталеною практикою Суду, наведені в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 44245/17 — неприйнятними.
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 4 статті 5 Конвенції у зв'язку з недоліками у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою.
4. Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв'язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку).
5. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 24 жовтня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія МАРАДУДІНА
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Катержіна ШІМАЧКОВА
Голова
ДОДАТОК
Перелік
заяв зі скаргами за пунктом 4 статті 5 Конвенції (недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
рік народження
П.І.Б. представника
та місце
знаходження
Назва суду першої інстанції,
дата ухвалення рішення
про тримання
під вартою
Інші відповідні дати
Апеляційний суд або суд, який розглядав клопотання про звільнення
з-під варти,
дата ухвалення рішення
Процесуальні недоліки
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику
в якості відшкодування моральної шкоди
(в євро)1
Сума, присуджена у кожній заяві
в якості компенсації судових та інших витрат
(в євро)2
1
44245/17
02.06.2017
та
38089/23
25.09.2023
Іван Миколайович
БЕЗ'ЯЗИКОВ
1971
Павлюк
Аліна Вікторівна
м. Київ
Йолкін
Андрій Валерійович
м. Кривий Ріг
Шевченківський районний суд міста Києва,
14.12.2016,
26.06.2019,
05.08.2019,
19.09.2019,
14.11.2019,
24.12.2019
Дата подання апеляційної скарги,
19.12.2016,
26.06.2019,
05.08.2019,
04.10.2019,
14.11.2019,
24.12.2019
Київський апеляційний суд,
16.01.2017,
28.11.2019,
28.11.2019,
29.01.2020,
26.05.2020,
29.01.2020
Недостатньо швидкий перегляд питання про тримання під вартою (рішення
у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine),
заява № 40107/02, пункти 86 і 87,
від 10 лютого 2011 року)
п. 1 ст. 6 Конвенції — надмірна тривалість кримінального провадження —
з 12.12.2016 — триває;
2 інстанції (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67–79, від 01 липня 2021 року);
ст. 13 Конвенції — відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67–79, від 01 липня 2021 року);
ст. 3 Конвенції — неналежні умови тримання — Київський слідчий ізолятор —
з 05.05.2017 по 12.06.2023
6 років, 1 місяць і 8 днів
2.5–3.5 м2 на кожного ув'язненого;
переповненість, цвіль або бруд у камері, пасивне паління, відсутність свіжого повітря, неналежна температура, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, погана якість питної води, відсутність або обмежений доступ до проточної води, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, камера заражена паразитами/гризунами, ненадання належної медичної допомоги, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів (див. рішення у справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine),
заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року, та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року);
ст. 13 — відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв'язку із неналежними умовами тримання під вартою (див. рішення у справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року, та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) заява № 14057/17,
від 30 січня 2020 року)
9 800
250
(представниці,
Павлюк А.В.)
2
27409/23
23.06.2023
Олександр Вікторович
ВОЛОВИК
1997
Розумовський
Олександр Сергійович
м. Харків
Київський районний суд міста Харкова
27.12.2022
Дата подання апеляційної скарги
30.12.2022
Харківський апеляційний суд
23.02.2023
Недостатньо швидкий перегляд питання про тримання під вартою (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 86 і 87,
від 10 лютого 2011 року)
500
—
__________
1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
2 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.