Тип: Заява
Дата: 03 квітня 2025 р.
Статус: Не визначено
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Спектор проти України» (Заява № 11119/24)
СТРАСБУРГ
03 квітня 2025 року
Переклад автентичний
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Спектор проти України»
Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Діана Сирку , Голова,
Катержіна Шімачкова ,
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 13 березня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявою, поданою 20 березня 2024 року до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція).
2. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі — Уряд).
ФАКТИ
3. Відомості про заявника та інформація щодо заяви наведені в таблиці у додатку.
ПРАВО
I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ
4. Заявник скаржився на відмову у доступі до суду вищої інстанції. Він посилався на пункт 1 статті 6 Конвенції.
5. Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення з позовом щодо своїх прав або обов'язків цивільного характеру до судів або трибуналів. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана (див. рішення у справах «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), від 21 лютого 1975 року, пункт 36, Серія А № 18, «Пономаренко проти України» (Ponomarenko v. Ukraine), заява № 13156/02, пункт 36, від 14 червня 2007 року, «Мацюк проти України» (Matsyuk v. Ukraine), заява № 1751/03, пункт 28, від 10 грудня 2009 року, та «Кузьменко проти України» (Kuzmenko v. Ukraine), заява № 49526/07, пункт 25, від 09 березня 2017 року). Стаття 6 Конвенції не зобов'язує Договірні Сторони створювати суди апеляційної чи касаційної інстанцій. Проте там, де існують такі суди, мають дотримуватися гарантії статті 6 Конвенції, наприклад, держава має гарантувати громадянам ефективне право на доступ до судів для вирішення спору щодо їхніх прав та обов'язків цивільного характеру. Крім того, до компетенції Суду не належить розгляд стверджуваних помилок щодо питань факту або права, яких припустилися національні суди, якщо тільки такі помилки не порушили права та свободи, що охороняються Конвенцією. З іншого боку, ризик будь-якої помилки органу державної влади має покладатися на саму державу, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Гаврилов проти України» (Gavrilov v. Ukraine), заява № 11691/06, пункти 23–25, від 16 лютого 2017 року з подальшими посиланнями).
6. У керівних справах «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, пункти 52–67, ЄСПЛ 2001-VI, та «Мушта проти України» (Mushta v. Ukraine), заява № 8863/06, пункти 40–47, від 18 листопада 2010 року, Суд уже встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо питань, аналогічних розглянутим у цій справі.
7. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі відповідні обмеження підірвали саму суть права заявника на доступ до суду.
8. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
II. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
9. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадані рішення у справах «Гаврилов проти України» (Gavrilov v. Ukraine), пункт 36, та «Кузьменко проти України» (Kuzmenko v. Ukraine), пункт 41) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Оголошує заяву прийнятною.
2. Постановляє, що ця заява свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв'язку з відмовою у доступі до суду вищої інстанції.
3. Постановляє, що:
(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначену в таблиці у додатку; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 03 квітня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія МАРАДУДІНА
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Діана СИРКУ
Голова
ДОДАТОК
Заява
зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції (відмова у доступі до судів вищих інстанцій)
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
Конкретне порушення,
на яке скаржилися
Практика
Факти та відповідна інформація
Сума,
присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди (в євро)1
11119/24
20.03.2024
Максим Костянтинович
СПЕКТОР
1989
непередбачуваність та/чи занадто формалістичне застосування відповідних процесуальних норм
Рішення у справах «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, від 28 березня 2006 року, «Мушта проти України» (Mushta v. Ukraine), заява № 8863/06, від 18 листопада 2010 року, та, наприклад, «Меркулов проти України» [КМТ] (Merkulov v. Ukraine) [CTE], заява № 38055/22, від 20 червня 2024 року
08.01.2024 Кропивницький апеляційний суд повернув заявнику його апеляційну скаргу від 20.12.2023 на постанову Кіровського районного суду міста Кіровоград від 04.12.2023 як подану з пропуском встановленого строку та відмовив у задоволенні клопотання заявника про поновлення передбаченого законом десятиденного строку на подання апеляційної скарги, це клопотання ґрунтувалася на тому факті, що повний текст оскаржуваної постанови був оприлюднений на порталі із рішеннями національних судів 11.12.2023, а сама постанова надіслана заявнику 15.12.2023. Апеляційний суд вважав, що це не було поважною причиною для задоволення клопотання про поновлення строку, зазначивши, що заявник був присутній у судовому засіданні 04.12.2023
1 500
__________
1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.