Правова позиція Верховного Суду
Затверджено: 2026-08-28
Якщо судом уже встановлено фраудаторність аналогічного правочину між тими самими учасниками щодо того самого майна, то повторне відчуження цього майна боржником за подібних обставин також може бути кваліфіковане як фраудаторне. Відсутність арешту на майно на момент укладення нового договору не виключає його фраудаторності, якщо правочин спрямований на унеможливлення звернення стягнення на майно боржника. Належним способом захисту інтересів кредитора є як позов про визнання недійсним фраудаторног