Постанова від 10 листопада 2026 р. у справі №169/847/26 — Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/847/26

Провадження № 3/169/662/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, працюючого адміністратором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВС І КО", РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2026 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи на 24 км + 815 м автомобільної дороги Р15 в с. Соловичі Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, належним ОСОБА_2 автомобілем марки "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , всупереч вимогам підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на відбійник, в результаті чого вищезазначений транспортний засіб та відбійник отримали пошкодження.

Крім того, 18 серпня 2026 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи на 24 км + 815 м автомобільної дороги Р15 в с. Соловичі Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, належним ОСОБА_2 автомобілем марки "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на дорожнє огородження – металеве бар`єрне огородження, довжиною вісім метрів, в результаті чого вищевказане огородження отримало пошкодження, чим порушив вимоги пункту 8.12 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Турійського районного суду Волинської області від 11 листопада 2026 року справи № 169/847/26 (провадження № 3/169/662/26) та № 169/848/26 (провадження № 3/169/663/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 169/847/26 (провадження № 3/169/662/26).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, а справи розглядати за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 139 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судових проваджень та зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися про стадію та результат розгляду справи, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, хоча до суду й не з`явився, однак, подав заяву про розгляд справ за його відсутності, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 748670 та серії ЕПР1 № 748683 від 18 серпня 2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 серпня 2026 року, з фототаблицею до неї, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18 серпня 2026 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, пошкодив дорожню споруду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 139 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, в цьому випадку є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу порушника, який має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, працює, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути із ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, - в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя