Постанова від 10 листопада 2026 р. у справі №585/2393/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2393/26

Номер провадження 3/585/617/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканця

АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2026 01:08:00 м. Ромни, вул. Чернишевського 10.05.2026 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до висновку №146 від 05.06.2026 р. КНП СОР ОКСЛ в стані алкогольного сп`янінні, чим порушив п.2.9,а. ПДР - керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину не визнав. Суду пояснив, що він стояв на узбіччі і там не було факту зупинки. Тобто поліцейські його не зупиняли. Він сидів за кермом. Автомобіль поліції відразу під`їхав до нього після його зупинки. Поліцейські до них під`їхали ззаду десь через пів хвилини. До цього він вживав пиво. Він там стояв тому що відвозив замовлення, зупинився, бо вже була комендантська година. В нього габарити горіли тому що в автомобілі ввімкнув світло, тому що побачив щось попереду автомобіля.

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано: п.10. Технічний засіб відеозапису 946. П.11. До протоколу додаються: інші матеріали справи.

Згідно супровідного про направлення адміністративного матеріалу, додатки до нього вказано на 5 аркушах.

В матеріалах мається супровідний лист, копія рапорту, висновок КНП СОР «ОКСЛ» та диск, всього на 5 аркушах ( з супровідним листом).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку КНП СОР «ОКСЛ» від 05 червня 2026 року № 146, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

У матеріалах справи наявний відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 5684765 від 05.06.2026 року.

Так, під час перегляду відеофайлу 1300943_00000120260510010947_0039 встановлено, що відеозапис розпочато о 01 годині 09 хвилин 47 секунд 10 травня 2026 року. Відеозапис здійснюється у темну пору доби. На дорозі знаходиться автомобіль, при цьому особа, яка перебуває на водійському сидінні, опустила скло автомобільних дверцят. Видно що в автомобілі ввімкнені зовнішні світові прилади. До автомобіля підходить працівник поліції, який вітається з водієм, представляється та повідомляє про здійснення відеофіксації. Після цього працівник поліції повідомляє водієві, що останній порушує комендантську годину. У відповідь водій пояснює причину свого перебування на вулиці, зазначаючи: «Я знаю, офіцер, ситуація такова, підвозив останній заказ, покажу, на Полтавську, і не встигаю додому». Після цього працівник поліції пропонує водієві надати документи, а саме посвідчення водія, реєстраційний талон на транспортний засіб та страховий поліс. Водій пред`являє необхідні документи за допомогою мобільного застосунку «Дія». У подальшому працівник поліції запитує водія, чи вживав він алкогольні напої. Водій відповідає, що алкогольних напоїв не вживав. Після цього працівник поліції повідомляє, що чує запах алкоголю із салону автомобіля, та пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». У ході розмови водій повідомляє працівникові поліції, що біля нього перебуває колега... На це працівник поліції відповідає: «Можливо, я ж кажу, чую запах, пропоную пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер»». Водій повідомляє, що він їздить безпосередньо до приймального відділення. Після цього працівник поліції зазначає, що водій відмовляється від проходження огляду за допомогою газоаналізатора. Водій підтверджує зазначену обставину. У подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 зачинити автомобіль та проїхати разом із працівниками поліції до медичного закладу. Після цього водій сідає до патрульного автомобіля.

Наступний відеофайл 1300943_00000120260510010947_0040 розпочато 10.05.2026 року о 01 год. 14 хв. 47 сек. Відеозапис здійснюється вже у патрульному автомобілі, який перебуває в русі. На відеозаписі зафіксована розмова між працівником поліції та водієм.

Відеофайл 1300943_00000120260510010947_0041 містить подальший перебіг подій у патрульному автомобілі, який рухається. Відповідно до наявного відеозапису, його фрагменти розпочинаються, зокрема, о 01 год. 19 хв. 47 сек. та продовжуються о 01 год. 24 хв. 47 сек. У зазначених фрагментах також зафіксовано перебування водія та працівників поліції у патрульному автомобілі під час його руху.

Так, під час перегляду відеофайлу 1300943_00000120260605180738_0009, який розпочато 05.06.2026 року о 18 год. 07 хв. 38 сек., встановлено, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації, представляється та пропонує колезі надати відповідний акт. На відеозаписі видно, що працівник поліції тримає документ із мокрою печаткою та повідомляє ОСОБА_2 про те, що відповідно до рішення медичного закладу КНП СОР «ОКСЛ» він 10.05.2026 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. У подальшому працівник поліції встановлює особисті дані ОСОБА_1 , роз`яснює йому його права, передбачені законодавством, а також демонструє відеозапис руху автомобіля ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомляє причину зупинки транспортного засобу, зазначає дату, час та місце розгляду справи, а також повідомляє, що водієві буде видано копію складеного протоколу. ОСОБА_1 запитує працівника поліції, чи можна не забирати копію протоколу. У відповідь працівник поліції роз`яснює, що в такому випадку протокол буде направлений водієві рекомендованим листом, а також повідомляє про можливість відмовитися від отримання копії протоколу.

З відеофайлу 1300943_00000120260605180738_0010, який розпочато 05.06.2026 року о 18 год. 12 хв. 38 сек., вбачається продовження процедури оформлення матеріалів адміністративної справи. Зокрема, працівник поліції встановлює номер телефону водія.

У відеофайлі 1300943_00000120260605180738_0011, запис якого розпочато 05.06.2026 року о 18 год. 17 хв. 38 сек., працівник поліції продовжує встановлення анкетних даних водія та повідомляє, що копію відповідного зразка водій може отримати у КНП СОР «ОКСЛ» у лікаря-нарколога.

У наступному фрагменті відеозапису, зазначеному як 1300943_00000120260605180738_0011 та розпочатому 05.06.2026 року о 18 год. 22 хв. 38 сек., працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи буде він надавати пояснення на місці, чи надасть їх у суді. У відповідь ОСОБА_1 повідомляє, що пояснення надасть у суді, та зазначає, що з порушенням не погоджується. Після цього ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан а лкогольного сп`яніння….

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме висновком КНП СОР «ОКСЛ» та відеозаписом обставин події.

Під час перегляду відеофайлу 1300943_00000120260510010947_0039 зафіксовано спілкування працівника поліції з водієм, який перебував на водійському сидінні транспортного засобу із заведеним чи готовим до руху двигуном, а сам водій під час розмови пояснював причину свого перебування на вулиці під час комендантської години («підвозив останнє замовлення... і не встигаю додому»). Крім цього на жодному відеозаписі ОСОБА_3 не заперечував того, що він керував транспортним засобом, не повідомив працівникам поліції що він не керував ТЗ, навпаки виправдовувався посилаючись на те, що не встиг, так як виконував останнє замовлення. Крім цього, він погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні і знову ж, не заперечував можливості пройти огляд на стан сп`яніння, з тих підстав що він не керував ТЗ.

Дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджено що працівники поліції при спілкуванні виявили у водія ознак алкогольного сп`яніння (наявність характерного запаху алкоголю з салону автомобіля), законність вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не оспорюється. Заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висловлені в судовому засіданні, що він не керував транспортним засобом і неполіцейські його не спиняли, спростовуються матеріалами справи та відеофіксацією, оскільки зафіксовано безпосереднє знаходження останнього за кермом транспортного засобу. При цьому з відеозапису складання протоколу, вбачається що поліцейський демонстрував ОСОБА_1 відеозапис руху транспортного засобу і ОСОБА_1 не заперечував керування ним транспортним засобом.

Наявний у матеріалах справи висновок КНП СОР «ОКСЛ» від 05 червня 2026 року № 146 підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , і оцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Та обставина, що в матеріалах справи відсутній запис руху автомобіля ОСОБА_1 , не може свідчити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки цей запис демонструвався йому при складанні протоколу. На запит суду такий запис був би наданий, але суд не вбачає потреби збирати докази з власної ініціативи, оскільки такі дії суду, розцінюються як упередженість. Вказане також стосується і інших даних доданих до протоколу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга