Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №477/2203/25 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2203/25

Провадження №3/477/62/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року місто Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Козаченка О.В.

за участю:

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2025 року, о 14:38, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом – автомобілем марки “Chevrolet Capitan”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-14 “Одеса-Мелітополь-Новоазовськ”, 173-й км, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, який показав - 1,47 проміле алкоголю в крові через видихуване повітря, тим самим вона порушила підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду вона або ж її захисник не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, зокрема й через захисника на його електронну пошту.

На призначений час розгляду справи о 09:00 02 жовтня 2025 року захисник подав клопотання 01 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» про відкладення розгляду справи з тих підстав, що він 02 жовтня 2026 року о 08:30 буде брати участь в розгляді справи № 517/991/26 в Захарівському районному суді Одеської області, звернувши увагу, що ця справа була призначена раніше.

В той же час суд не може задовольнити це клопотання з огляду на наступне.

Розгляд справи був узгоджений із захисником секретарем суду в телефонному режимі і він не заперечував проти вказаного часу.

Стаття 268 КУпАП передбачає, розгляд цієї категорії можливий без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Раніше захисником на призначені засідання 26 серпня та 21 вересня 2026 року також були подані клопотання про відкладення розгляду, тому чергове прохання перенести розгляд протоколу відносно ОСОБА_2 на інший час за три дні до закінчення строку, визначеного ст. 38 КУпАП, суд розцінює як дії, направлені на безпідставне затягування розгляд справи задля закінчення цього строку.

На переконання суду, захисник при належному наданні правничої допомоги повинен вірно надавати пріоритет справі, серед яких він бере участь, в якій вирішуватися важливі процесуальні строкові питання або ж строкове питання розгляду справи по суті.

За такого, суд вважає можливим та необхідним здійснити розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП, без особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та без її захисника.

До того ж захистом під час провадження були надані як письмові заперечення по суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, так і заяви про визнання доказів недопустими.

Так, відповідно до заперечення від 25 листопада 2025 року захисник просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як у працівників поліції були відсутні повноваження складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказав, що не було законних підстав для здійснення зупинки транспортного засобу, яким вона керувала. Крім того вважав, що був порушений порядок огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки мундштук до алкотестера їй був наданий вже відкритий, тобто можливо він вже використовувався, а при продуванні алкотестера вона двічі його продула, але інспекторка потім ще раз примусила його продути. Тому стверджував, що показники алкотестера не відповідають дійсності. Також звернув увагу на те, що при підписанні протоколу ОСОБА_1 була незгодна з його змістом, але інспекторка наполягла на його підписанні, оскільки та погодилася з результатами алкотестера, хоча, на думку захисту, повинна була направити водійку до лікарні для огляду. Окрім цього зазначив, що в направленні та в протоколі про адміністративне правопорушення записані ознаки сп`яніння, яких в дійсності не було: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, яка не відповідає дійсності, оскільки відеозаписом підтверджується її нормальна поведінка.

Крім того вказав, що всупереч положенням постанови КМУ № 57 від 20 січня 2023 року в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено технічний засіб (бодікамера), за допомогою якого був здійснений відеозапис події.

Також захисником було подано клопотання про визнання недопустимим доказом результатів огляду на визначення стану сп`яніння від 21 вересня 2026 року. В них захисником було знову вказані аналогічні посилання про протиправність зупинки транспортного засобу, а також посилання на практику Одеського апеляційного суду вказав, що у разу безпідставної зупинки транспортного засобу всі інші вимоги поліцейських водій не повинен був виконувати, а тому всі подальші процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустими.

Акцентував на тому, що відповідно до квитанції алкотестера «Drager Alcotest 7510 (ARMF-0308) тест № 479 під час огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння о 14:57 приладом зафіксовано температуру навколишнього повітря +22 ?, хоча відповідно до загальнодоступної інформації з відкритих джерел мережі Інтернет (сайту meteoarhiv.com.ua) температура повітря в місці зупинки транспортного засобу поблизу с.Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області складала +16,3 ?, що свідчить про обґрунтований сумнів отриманих результатів. Звернув увагу й на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що вказаний газоаналізатор пройшов періодичне технічне обслуговування і мав справний стан, відсутні відповідні свідоцтва про його повірку та калібровку тощо. В зв`язку з цим наполягав на тому, що проведений відносно ОСОБА_1 огляд на визначення стану сп`яніння був здійснений з порушеннями, а перебування її в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами.

Між іншим звернув увагу й на те, що в матеріалах мається заповнений бланк направлення ОСОБА_1 для огляду на визначення стану сп`яніння, хоча в дійсності він їй не вручався, вона його не підписувала, а тому він не може підтверджувати належне її направлення до медичного закладу, а відтак підтверджує порушення порядку її огляду на визначення стану сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення захисту, прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Алкогольне сп`яніння згідно п. 7 Інструкції є підтвердження показника більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Також, статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надані докази: протокол про адміністративне правопорушення, результати продуття нею алкотестеру на місці зупинки, який підтвердив її алкогольне сп`яніння — 1,47 проміле алкоголю в крові через видихуване повітря, а також DWD-R диск із відеозаписом події.

Дослідженням відеозапису встановлено, що ним зафіксовано як поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 через відсутність на ньому прикріпленого реєстраційного номеру, що відповідає положенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію, тому посилання захисту на безпідставність зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу.

Під час спілкування з нею та перевірки документів поліцейські виявили у неї ознаку алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, тому суд не приймає посилання захисника про повну відсутність у неї ознак сп`яніння (хоча інші ознаки, зазначені в протоколі дійсно не підтверджені).

На вимоги поліцейських вона продула алкотестер, який показав 1,47 проміле алкоголю в крові через видихуване повітря. Відеозаписом зафіксовано як вона погодилася з результатами огляду на визначення стану сп`яніння, проведеного на місці зупинки.

Таким чином дослідженими доказами достовірно підтверджено вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вона підлягає адміністративній відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд не приймає посилання захисників на недостовірність результатів алкотестера, оскільки їх посилання зводяться до припущень і не неідтверджені належними та допустимими доказами, до того ж на місці зупинки під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлювала недовіру до приладу «Драгер» чи зазначала про недотримання інтервалів калібрування, чи вимагала пред`явити свідоцтва про повірку технічного засобу або ж з цих підстав не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння та просила доставити в лікарню для повторного огляду лікарем. При цьому суд не вважає, що відмінність температури приладу алкотестера і температури навколишнього середовища, орієнтовно 5-6 ?, свідчить про недійсність його показників, оскільки в результатах продування алкотестера “Drager Alcotest 7510” ОСОБА_1 зазначено температура приладу, який до тесту перебував в автомобілі, де температура в позитивний бік відрізняється від температури навколишнього середовища.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначені номера нагрудних відеореєстраторів (“бодікамер”), якими поліцейські здійснювали відеозапис на місці події, тому посилання захисту на їх відсутність і порушення постанови КМУ № 57 від 20 січня 2023 року є неспроможними.

Незгода ОСОБА_1 при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджує порушення порядку проведення огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки після продуття алкотестера вона погодилася з його результатами, виходячи з чого поліцейськими і був складений протокол на підставі результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Суд вважає, що у справі, яка переглядається, дотримано судом стандарт доведення висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом. В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення. Між тим, у справі, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджений правомірно проведеним оглядом на стан сп`яніння, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 40-1 та Закону України «Про судовий збір» з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Керуючись ст.ст. 266, 283-285 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисячі) гривен (штраф сплачувати - номер рахунку UA438999980313010149000014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 665 (шістсот п`ять) гривен 60 копійок (перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA90899980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко