Постанова від 09 листопада 2026 р. у справі №557/1486/26 — Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/478/2026

Справа 557/1486/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не провела розрахункових операцій через РРО, не відобразила у фіскальному чеку розміру ставки та суми акцизного податку при продажу алкогольних напоїв, що було встановлено 23 вересня 2026 року о 13 годині 15 хвилин під час фактичної перевірки магазину, що на АДРЕСА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні означеного вище правопорушення не визнала та пояснила, що не погоджується з викладеними у протоколі обставинами, так як кошти, які були виявлені при перевірці на загальну суму 129,00 грн, були її особистими коштами, які вона залишила в місці проведення розрахунків для забезпечення належного обслуговування покупців та видачі здачі, а не коштами, які нею були отримані від реалізації товару без проведення розрахункової операції через РРО. Не відображення у фіскальному чеку розміру ставки та суми акцизного податку при продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 пояснила технічною помилкою, вказала на те, що не була обізнана про такий обов`язковий реквізит фіскального чеку.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чоланюка С.Ю. надійшли письмові заперечення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у яких останній просив закрити провадженні у справі, у зв`язку з відсутністю доведеного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В обґрунтування поданого заперечення захисник зазначив, що після отримання акта фактичної перевірки ОСОБА_1 були подані письмові заперечення до Головного управління ДПС у Рівненській області, у яких наведено аргументи щодо необхідності перевірки законності призначення та проведення перевірки, дотримання порядку вручення наказу й пред`явлення направлення, а також належного оформлення контрольної розрахункової операції. Вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не конкретизовано, яку саме розрахункову операцію не було проведено через РРО, коли вона відбулася, який товар реалізовано та які фактичні обставини підтверджують отримання оплати поза межами РРО, такі недоліки мають істотне значення для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Захисник зауважує, що арифметична різниця між фактичним залишком готівки та показниками Х-звіту не тотожна доведеному факту розрахункової операції, проведеної поза межами РРО. Для встановлення такого порушення необхідно довести, що відповідні кошти отримані саме внаслідок розрахунку за конкретний товар або послугу, та що відповідна операція не була проведена через РРО у встановленому законом порядку. Натомість у викладених контролюючим органом обставинах не встановлено конкретного покупця, якому нібито було реалізовано товар без застосування РРО, не ідентифіковано конкретний товар, не визначено час відповідної операції та не наведено обставин отримання саме 129,00 грн, як оплати за товар. Таким чином, на переконання захисника, матеріали справи не містять належних доказів здійснення конкретної розрахункової операції на 129,00 грн поза межами РРО, висновок про вчинення такого правопорушення є припущенням, а не доведеним фактом. Відповідно, за відсутності належного підтвердження самої розрахункової операції не доведено об`єктивну сторону інкримінованого порушення в цій частині.

Щодо не відображення у фіскальних чеках ставки та суми акцизного податку, то захисник зауважив, що за відсутності в матеріалах справи належно ідентифікованих фіскальних чеків, конкретизації відповідних операцій та достатніх доказів особистої вини особи, висновок про наявність складу адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися виключно на загальному формулюванні протоколу.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

За змістом ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і лише описує безпосередньо саме правопорушення, тоді як для повного визначення ознак складу цього правопорушення необхідно звернутися до законодавчо встановленого порядку проведення розрахунків у певній сфері, який регулюється зокрема Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

-проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

-надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Як вбачається з вказаних норм закону однією із альтернативних форм об`єктивної сторони даного правопорушення є проведення розрахункової операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій, надання особі розрахункового документу невстановленої форми та змісту.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 6383/ж12/17-00-07-05-24 від 23 вересня 2026 року та акту фактичної перевірки № 14926/Ж5/17-00-07-05-17/2962213647 від 23 вересня 2026 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 6383/ж12/17-00-07-05-24 від 23 вересня 2026 року встановлено час, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення.

Дата, час та місце вчинення правопорушення, вказані в протоколі, відповідають даним, викладеним в акті фактичної перевірки № 14926/Ж5/17-00-07-05-17/2962213647 від 23 вересня 2026 року.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, у протоколі містяться наявні письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що сума коштів не збігається, оскільки в касі були її особисті кошти, які обмінювала і не забрала, а стосовно чеків не була проінформована, що потрібно вказувати ставку податку.

В акті перевірки № 14926/Ж5/17-00-07-05-17/2962213647 від 23 вересня 2026 року зазначено, зокрема, що було проведено контрольну розрахункову операцію із застосуванням РРО при продажу однієї пляшки пива «Київське розливне», 0,6 л, на загальну суму 30,00 грн; надання розрахункового документу встановленої форми та змісту - не надавався; сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції 505,00 грн; сума коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) – 376,00 грн; невідповідність сум готівкових коштів – 129,00 грн. Перевіркою встановлено факт не проведення розрахункових операцій через РРО, а саме: на момент перевірки, на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 505,00 грн, які відповідно до опису наявних купюр та монет, були отримані за реалізовані товари та належать для ФОП ОСОБА_1 (у тому числі 30,00 грн сума контрольної розрахункової операції), а сума готівкових коштів, яка зазначена в Х-звіті РРО денному, становить 376,00 грн, таким чином реалізація товару на загальну суму 129,00 грн (505,00 грн – 376,00 грн) відбулася без застосування РРО. Згідно баз даних СОД РРО встановлено, що при продажу алкогольних напоїв, через РРО з фіскальним чеком 3000941534, фіскальних чеках реалізації, які вказані в Додатку 1, а також фіскальному чеку, який був виданий в ході контрольної розрахункової операції на суму 30,00 грн, на загальну суму проведених розрахункових операцій 228 614,00 грн, не відображено такий обов`язковий реквізит, як розмір ставки та загальна сума акцизного податку. Згідно висновків перевірки встановлено порушення вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Із акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась в присутності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , яка була ознайомлена з актом та надала свої письмові пояснення, які є аналогічними, зазначеним у протоколі, що підтверджується її підписами.

13 жовтня 2026 року ГУ ДПС у Рівненській області була надана відповідь ОСОБА_1 на її заперечення на вказаний вище акт, в ході розгляду яких, висновки, викладені в акті фактичної перевірки від 23 вересня 2026 року № 14926/Ж5/17-00-07-05-17/ НОМЕР_1 , вирішено залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Версія ОСОБА_1 про те, що надлишкові кошти у касі були її особистими та залишені нею, як розмінні, судом оцінюються критично, так як в підтвердження вказаних обставин нею не надано доказів належного облікування таких коштів - реєстрації готівки, яка знаходилась на місці проведення розрахунків, через РРО перед першою розрахунковою операцією наступного робочого дня.

З огляду на Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаних із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13, відхиляються суддею, як неспроможні, і пояснення ОСОБА_1 щодо технічної помилки у фіскальному чеку, яку остання пов`язує з не відображенням у ньому розміру ставки та суми акцизного податку при продажу алкогольних напоїв.

Прийшовши таких висновків, суддею зауважується, що відповідно до п. 1, 2 розділу II вказаного вище Положення фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) – це розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги), який має містити такі обов`язкові реквізити, як: для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення. Форма № ФКЧ-1 фіскального касового чека на товари (послуги) наведена у додатку 1 до цього Положення.

Що стосується необізнаності ОСОБА_1 про означений вище обов`язковий реквізит фіскального чеку, на чому остання акцентувала увагу у судовому засіданні, то суддею зауважується, що такі обставини не спростовують її винуватості у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, як і аргументи її захисника, що викладені письмово у клопотанні про закриття провадження у справі.

Таким чином, приходжу висновку про те, що подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, мала місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винної, характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходжу переконання, що ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, 155-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок: UA318999980313020106000017507, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100, код за ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Оленич Ю.В.