Постанова від 09 листопада 2026 р. у справі №285/5133/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 285/5133/26

провадження у справі 3/0285/1871/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. ч. 1, 2 ст. 173-2, ст. 185, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серія: ААД № 660612 від 16.08.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВБА № 199209 від 16.08.2026 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ВБА № 199286 від 16.08.2026 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ВБА № 199287 від 16.08.2026 року за ст. 185 КУпАП, ВБА № 199210 від 16.08.2026 року за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, ВБА № 199208 від 16.08.2026 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ВБА № 199285 від 16.08.2026 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), складені відносно ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 285/5360/26, 285/5131/26, 285/5129/26, 285/5136/26, 285/5135/26, 285/5133/26, 285/5134/26, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/5133/26.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 16.08.2026 року о 10 год. 00 хв. на вул. Зелена в с. Немильня Звягельського району Житомирської області керував автомобілем Ніссан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ВБА № 199209 від 16.08.2026 року, 16.08.2026 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в п`яному вигляді, вчинив сварку із співмешканкою в присутності малолітнього сина — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображав грубою нецензурною лайкою, висловлював словесні погрози, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ВБА № 199286 від 16.08.2026 року, 16.08.2026 року близько 08 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в п`яному вигляді, вчинив сутичку та штовханину у присутності малолітнього сина — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВБА № 199287 від 16.08.2026 року, ОСОБА_1 16.08.2026 року близько 21 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання в п`яному вигляді, чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції припинити вчиняти домашнє насильство, продовжував вчиняти свої протиправні дії, висловлював образи в адресу працівників поліції, за що передбачено відповідальність ст. 185 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу серії ВБА № 199210 від 16.08.2026 року, 16.08.2026 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в п`яному вигляді, порушив тимчасовий заборонний припис серії АА № 513993 від 16.08.2026 року, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ВБА № 199208 16.08.2026 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в п`яному вигляді, вчинив сварку із співмешканкою — ОСОБА_3 , висловлював словесні образи та погрози, намагався неї вдарити, вибивав двері, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ВБА № 199285 від 16.08.2026 року, 16.08.2026 року близько 08 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в п`яному вигляді, вчинив сварку із співмешканкою — ОСОБА_3 , висловлював в її адресу образи та погрози фізичною розправою, вчинив сутичку, що завдало фізичного болю та шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за всіма протоколами, окрім інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що відігнав автомобіль, а лише потім посварився з дружиною та випив алкоголь. Щиро розкаюється у скоєному.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенька В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, посилаючись на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за іншими фактами поклався на розсуд суду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що з чоловіком стався конфлікт на побутовому рівні, транспортним засобом після вживання спиртних напої не керував.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, встановив.

Так, 16.08.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 660612 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 16.08.2026 року о 10 год. 00 хв. на вул. Зелена в с. Немильня Звягельського району Житомирської області керував автомобілем Ніссан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого відеозапису, доданого до протоколу, не можливо встановити наявність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У свою чергу, на відеозаписі, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в будинку та складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувається не на місці зупинки ТЗ, а безпосередньо в приміщенні.

Окрім цього, відповідно до рапорту поліцейського виклик працівників поліції був за фактом домашнього насильства та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався лише зі слів самого ОСОБА_1 , який перебував у безпорадному стані, та зі слів ОСОБА_3 .

Таким чином, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, з відеозапису з нагрудної камери за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, судом не встановлено у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі серії ВБА № 199287, оскільки жодних доказів на чинення ним вказаного правопорушення не надано. Окрім цього, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери не вбачається у діях ОСОБА_1 злісної непокори працівникам поліції.

За фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зафіксованих у протоколах серії ВБА № 199209 та ВБА № 199286, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У свою чергу, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , яка являється матір`ю малолітнього ОСОБА_2 та співмешканкою ОСОБА_1 , пояснила, що ОСОБА_1 не вчиняв відносно дитини домашнього насильства, а навпаки дуже любить його, та дитина до нього дуже прив`язана.

Доказів протилежного суду надано не було, а тому суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, усі сумніви щодо складання протоколів серії ААД № 660612 від 16.08.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВБА № 199209 від 16.08.2026 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ВБА № 199286 від 16.08.2026 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ВБА № 199287 від 16.08.2026 року за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 трактуються на користь останнього.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ТЗ, вчинення домашнього насильства відносно малолітнього сина та вчинення злісної непокори працівникам поліції ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 185 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

За фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що 16.08.2026 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВБА № 199285 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким 16.08.2026 року близько 08 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в п`яному вигляді, вчинив сварку із співмешканкою — ОСОБА_3 , висловлював в її адресу образи та погрози фізичною розправою, вчинив сутичку, що завдало фізичного болю та шкода її психологічному здоров`ю.

Також, 16.08.2026 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВБА № 199208 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким 16.08.2026 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в п`яному вигляді, вчинив сварку із співмешканкою — ОСОБА_3 , висловлював словесні образи та погрози, намагався неї вдарити, вибивав двері, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Окрім цього, ОСОБА_1 було винесено тимчасовий заборонний припис серії АА № 513993 від 16.08.2026 року, який ОСОБА_1 16.08.2026 року близько 20 год. 40 хв. було порушено, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 130, 173-2, 173-8, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 660612 від 16.08.2026 року) закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ВБА № 199286 від 16.08.2026 року) закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ВБА № 199209 від 16.08.2026 року) закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ВБА № 199287 від 16.08.2026 року) закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВБА № 199285 від 16.08.2026 року) та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 340,00 грн.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВБА № 199208 від 16.08.2026 року) та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 340,00 грн.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (протокол серії ВБА № 199210 від 16.08.2026 року) та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 340,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн.

У разі не виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу, що становить 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба