Постанова від 09 листопада 2026 р. у справі №278/5618/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/5618/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального округу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що капітан ОСОБА_1 , обіймаючи посаду офіцера психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою та виконуючи обов`язки члена комісії з розслідування нещасного випадку відповідно до наказу командира військової частини №395ад від 26.07.2026, в умовах особливого періоду, на порушення вимог статей 9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та пункту 8, 11 розділу ІІ Інструкції, неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування нещасного випадку. Зокрема, будучи обізнаним із фактичними обставинами травмування солдата ОСОБА_2 , а саме його вибуттям за межі військової частини не для виконання службового завдання, перебував у стані алкогольного сп`яніння з концентрацією алкоголю в крові 1,35 проміле та отриманням травми під час купання в річці, а також з огляду на те, що сама комісія в акті службового розслідування та в акті НВ-2 визначила стан алкогольного сп`яніння причиною отримання травми, капітан ОСОБА_1 не забезпечив належної правової оцінки встановленим обставинам та дотримання вимог Інструкції щодо визначення зв`язку нещасного випадку з виконанням обов`язків військової служби.

Незважаючи на зазначене, капітан ОСОБА_1 підписав 21.09.2026 акт за формою НВ-2 та акт за формоюНВ-3, чим допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та визнання вини у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №51 від 05.11.2026; витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 , поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, актом службового розслідування, актом проведення розслідування нещасного випадку (травмування), актом про нещасний випадок (травмування), рапортом командира військової частини НОМЕР_1 , та іншими матеріалами справи службовою карткою, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA048999980313060106000006196, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджет: 21081100.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік