Постанова від 09 листопада 2026 р. у справі №626/1947/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/1947/26

Провадження № 3/626/536/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2026 року о 06 годин 00 хвилин в с.Улянівка, Берестинського району, на автодорозі М-29, 87 км, керував транспортним засобом SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager ARTA 0186, результат позитивний – 0.52 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю.А., в судове засідання не зв`явився, надіслав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680818 від 01.06.2026 року, в яких просив розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за його відсутності та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своєї позиції захисник Главацький Ю.А. послався на наступне:

- складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, та долучені до нього докази не відповідають положенням законодавства, зокрема, ст. 256 КУпАП;

- працівником поліції ОСОБА_1 не було повідомлено конкретну причину зупинки; крім того, доданий до матеріалів провадження відеозапис із нагрудних камер співробітників поліції не містить моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- працівниками поліції було порушено п.10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію;

- відеозапис інспектора поліції не може бути використаний як беззаперечний доказ у даному провадженні; СД- диск з відеозаписом який був долучений до матеріалів справи є неналежним доказом з огляду на те, що відповідні відеофайли не було підписано ЕЦП.

- з 21.03.2022 року по теперішній час ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 на посаді старшого водія-радіотехніка. 01 червня 2026 року при складанні інспектором Берестинського РВП ГУНП в

Харківський області старшим лейтенантом поліції Головіним В.О. протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 680818, в порушення ст.266-1 КУпАП не було залучено представника ВСП. Відсутність представника ВСП на місці складання протоколу на військового – це процесуальне порушення, що ставить під сумнів законність

доказів;

- в матеріалах справи наявне відповідне направлення на медичний огляд, яке містить відмітку про те, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Підпис водія ОСОБА_1 на направленні відсутній. На доданому відеозаписі не зафіксовано роз`яснення порядку направлення на медичний огляд, не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, та не було вручено ОСОБА_1 відповідне направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. За таких обставин, працівниками патрульної

поліції при направленні водія ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я порушенні вимоги діючого законодавства.

- позбавлення права керування транспортними засобами позбавить ОСОБА_1 можливості в повному обсязі виконувати свої службові обов`язки. Тому, застосування такого покарання не є необхідним і буде несправедливим внаслідок суворості.

- направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом. Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , які б поза розумним сумнівом доводили його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши позицію захисника Главацького Ю.А., дослідивши матеріали справи та відтворивши долучений до протоколу серії ЕПР1 № 680818 від 01.06.2026 року диск з відеозаписом, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680818 від 01.06.2026 року, в якому зазначено, що 01 червня 2026 року о 06 годин 00 хвилин с.Улянівка, Берестинського району, на автодорозі М-29, 87 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager ARTA 0186, результат позитивний – 0.52 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.06.2026 року, який проводився за допомого приладу Alkotest Drager ARTA 0186 (проба позитивна, результат 0,52 проміле);

Як вбачається із змісту акту від 01.06.2026 року, ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згоден, про що свідчить його власноручний підпис.

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager ARTA 0186, відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_1 01.06.2026 року о 06 годині 11 хвилин становив 0,52 проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Берестинська міська лікарня» від 01.06.2026 року (результат огляду, проведеного поліцейським, виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук);

- відеозаписом правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 припустився порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху України і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП - як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Главацького Ю.А. про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є неспроможними та спростовуються актом огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.06.2026 року та результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager ARTA 0186, відповідно до яких стан сп`яніння ОСОБА_1 01.06.2026 року о 06 годині 11 хвилин становив 0,52 проміле.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював зауваження чи заперечення щодо порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, незгоди з результатами огляду та оформлення протоколу або оскаржував неправомірні, на його думку, дії працівників поліції.

Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи захисника про відсутність цифрового підпису на відеоматеріалах суд відхиляє, оскільки матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу (позиція викладена у постанові Верховного Суду в справі № 751/6069/19 від 10.09.2020 року).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з долучених до протоколу доказів, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та погодився з результатом цього огляду, зважаючи на що підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я були відсутні.

Суд вважає за доцільне зауважити, що доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем документально не підтверджені.

Крім того, відповідно до ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (у тому числі п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП) військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах.

Спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння відповідно до ст.266-1 КУпАП передбачений стосовно тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного… сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин,або на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Факт виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом і його зупинки поліцейськими 01.06.2026 року о 06 годині 00 хвилин не підтверджений.

Отже, підстави для застосування процедури, передбаченої ст.266-1 КУпАП відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, за яких скоєно правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя