Постанова від 10 листопада 2026 р. у справі №521/19736/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/19736/26

Номер провадження 3/521/5530/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А. з секретарем Ніколаєвою В.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.11.2026 року було об`єднано в одне провадження справу №521/19737/26 (провадження 3/521/5531/26), справу №521/19736/26 (провадження 3/521/5530/26) складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, для спільного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення за №63 від 22.10.2026 року вбачається, що у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) під час спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» (надалі - ТОВ «ХК МІКРОН») було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником режимно-секретного органу ТОВ «ХК «МІКРОН» ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог статті 21 Закону та наказом директора ТОВ «ХК МІКРОН» від 27.08.2025 N? 78 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника режимно-секретного відділу ТОВ «ХК МІКРОН» (надалі начальник РСВ).

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників ТОВ «ХК МІКРОН», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3 (три) розпорядженням Управління СБ України в Одеській області від 15.08.2025 N? 170д та доступ до державної таємниці із ступенем секретності «Таємно» (наказом керівника підприємства від 27.08.2025 N? 77).

У зв?язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 12 червня 2025 року взяв на себе письмове «Зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 N? 939 (надалі - Порядок-939), та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до функціональних обов?язків начальника режимно-секретного відділу ТОВ «ХК МІКРОН» затверджених 16.05.2024 ОСОБА_1 зобов?язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, у ТОВ «ХК МІКРОН», встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства. Зокрема:

- ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 220 Порядку-939 не підготовлений актуальний список відповідальних осіб, із зразками їх підписів (щодо здавання під охорону та знімання з охорони режимних приміщень). Зокрема, у діючому списку відповідальних осіб, із зразками їх підписів, відповідальною особою за режимні приміщення визначено сторонню особу ( ОСОБА_2 ), якого з серпня 2025 року звільнено з підприємства;

- у порушення вимог п. 741 Порядку-939, начальником РСВ ТОВ «ХК МІКРОН» ОСОБА_3 не здійснено перегляд та не внесені зміни до «Плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану» (б/н) від 12.08.2024;

-у порушення п.п. 734-739 Порядку-939, вказаним Планом (б/н) від 12.08.2024 не визначено точне місце евакуації МНСІ, з метою локалізації та ліквідації небезпеки. Окремо не визначений порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо, у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження МНСІ або місць їх зберігання;

- у порушення вимог п. 737 Порядку-939, Планом (б/н) від 12.08.2024 не визначено список посадових осіб (склади команд), відповідальних за організацію та виконання заходів, в тому числі за підготовку та передачу секретних документів і справ на архівне зберігання, підготовку МНСІ до евакуації та транспортування їх до місць евакуації, охорону в період їх підготовки до транспортування та під час транспортування, знищення матеріальних носіїв секретної інформації на місці ;

- у порушення вимог п. 746‘ Порядку-939, начальник РСО ТОВ «ХК МІКРОН» ОСОБА_1 , не вжив заходів та не надіслав на погодження до замовника секретних робіт «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації». Крім того, зазначений недолік був викладений і у попередньому Акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ МІКРОН» (надалі - спецекспертиза; N? 65/11/3803дск від 01.05.2025). Даний документ не доведений (за особистим підписом або у будь-якій іншій документальній формі, що підтверджує ознайомлення з ним) до співробітників ТОВ «ХК МІКРОН», яких він стосується, тобто складений лише у декларативній формі та ставіть під сумнів реальну можливість проведення заходів у разі виникнення загрози захоплення МНСІ;

- у порушення вимог п. 740 Порядку-939, у ТОВ «ХК МІКРОН» начальник РСО Корх Є.В. не розробив: проекти актів на знищення МНСІ, проекти описів секретних документів і справ, що підлягають вивезенню до місць евакуації та проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання. Слід зауважити, що вказане порушення було викладене і у попередньому Акті спеціальної експертизи (N? 65/11/3803дск від 01.05.2025), але і досі не усунуте.

Вищезазначене може свідчити про неготовність установи до дій у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, чим створюється загроза витоку секретної інформації.

Окрім цього, у порушення вимог п. 353 Порядку-939, начальником РСВ ТОВ ХК МІКРОН» не розроблено номенклатуру секретних справ на 2026 рік. Водночас, у номенклатурі секретних справ на 2025 рік (N? 05/25-P від 03.02.2025), начальником РСО, після закінчення року, не зроблено відповідні записи, наявність яких визначена п. 358 Порядку-939.

Також, у порушення вимог п. 305 Порядку-939, вхідна секретна кореспонденція не подається начальником РСВ ОСОБА_1 керівнику ТОВ «ХК МІКРОН» на, розгляд за підписом в журналі.

Окремо, під час вибіркової перевірки обліку секретних документів, встановлено, що У порушення вимог п. 248 Порядку-939, у Журналах обліку, які ведуться РСО, керівником РСВ не зазначені дані про обіг секретних документів та додатків до них з часу їх отримання або складення, до завершення виконання і долучення до справ, відправлення адресатові, передачі до секретного архівного підрозділу, знищення або перереєстрації, чим створено передумови до виходу МНСІ із-під контролю та їх втрати.

У порушення вимог п. 318 Порядку-939, начальником РСВ ОСОБА_1 систематично здійснюється доставка секретних документів на власному не службовому автомобілі, без проведення відповідних інструктажів до різних установ та військових частин. Крім цього на ТОВ «ХК МІКРОН» відсутні маршрути доставки секретної кореспонденції. Зазначене порушення створює реальну загрозу до її викрадення або захоплення.

У порушення вимог п. 442 Порядку-939 та нормативних документів з технічного захисту інформації, начальником РСВ ОСОБА_1 було підготовлено та зберігається таємний документ «ТАКТИКО-ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ....» (підг. реєстр. N? 63т), в автоматизована система класу 1 «ПЕОМ інв. N? 137» (C:/Users/Ower/Desktop/TТЗ...), яка не призначена для обробки секретної інформації, що підтверджується Актом огляду від 19.10.2026 та поясненням ОСОБА_1 .

Разом, із цим встановлено, що у порушення вимог пунктів 253, 446 порядку-939, секретний документ «ТАКТИКО-ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ ....» (підг. реєстр. N? 63т), надрукований ОСОБА_1 на аркушах, які попередньо не обліковані у журналі обліку робочих зошитів, олокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) за формою згідно з додатком 45 до Порядку-939. Згідно записів у «Журналі обліку журналів, карток, і завершених провадженням справ» інв. N? 6, розпочатий 14.11.2024 та пояснень керівника РСО, журнал за формою згідно з додатком 45 до Порядку-939 на підприємстві відсутній.

Окрім цього, начальником РСВ ТОВ «ХК МІКРОН» ОСОБА_1 були видані таємні документи таємні документи (Державний контракт N? 233/5 від 05.05.2025; Державний контракт N? 536 ДК від 09.10.2025; Державний контракт N? 370/3/5/5/2/10 від 24.06.2026; Державний контракт N? 410ДК від 22.07.2026; Додаткова угода до державного контракту N? 370/3/5/5/2/10 від 24.06.2026) із порушенням вимог п. 245 Порядку-939, а саме без підпису виконавця в картці обліку видачі документа (справи), яка складається за формою згідно з додатком в 35 Порядку-939, що підтверджується поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 15.10.2026. Разом із цим, встановлено, що РСВ ТОВ «ХК МІКРОН» карти обліку видачі документа (справи) взагалі не складені та не використовується.

Наведені обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов?язків щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці у ТОВ «ХК МІКРОН», зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж серпня 2025 року по жовтень 2026 року, у не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв, на думку уповноваженої особи, триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення за № 64 від 22.10.2026 року вбачається, встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства. Зокрема:

- у порушення вимог п. 96 Порядку-939, начальником РСВ ОСОБА_1 , 27.11.2025 було ознайомлено працівника ТОВ «ХК МІКРОН» ОСОБА_5 (зарахований на роботу 26.11.2025, за сумісництвом, наказ N? 124), із секретним документом «ТАКТИКО-ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ ....» (підг. реєстр. N? 63т від 26.11.2025), який має гриф обмеження доступу «Таємно». Зокрема, ОСОБА_1 27.11.2025 було надано доступ до таємного документу ОСОБА_5 без перевірки у встановленому порядку наявності останнього допуску до державної таємниці. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2026, інформацію про начебто наявність у ОСОБА_6 допуску до державної таємниці ОСОБА_1 отримав в усній формі від директора ТОВ «ХК МІКРОН» ОСОБА_7 . При цьому, встановлено, що на час здійснення спеціальної експертизи, в РСО ТОВ «ХК МІКРОН» відсутні документальні матеріали, які б підтверджували наявність у співробітника ТОВ?ХК МІКРОН» ОСОБА_5 відповідної форми допуску до державної таємниці.

Разом із цим, на розгляд комісії Управління начальником РСВ не було надано відомості про надання ОСОБА_5 у встановленому вимогами п. 92 Порядку-939 порядку доступу до інформації із ступеням секретності «Таємно» у ТОВ «ХК МІКРОН».

- у порушення вимог п. 99 Порядку-939 начальником РСО ОСОБА_1 було неодноразово надано доступ до вхідних документів із грифом секретності «Таємно» (Державний контракт N? 233/5 від 05.05.2025; Державний контракт N? 536 ДК від 09.10.2025; Державний контракт N? 370/3/5/5/2/10 від 24.06.2026; Державний контракт N? 410ДК від 22.07.2026; Додаткова угода до державного контракту N? 370/3/5/5/2/10 від 24.06.2026) головному бухгалтеру ТОВ «ХК МІКРОН» ОСОБА_4 та ознайомлено з інформацією, яка міститься у зазначених документах начальника відділу продажів ТОВ «ХК МІКРОН» ОСОБА_8 .

Так, у ході огляду зазначений таємних документів та супровідних листів до них (вх. реєстр. N°N° 40/25-р від 11.10.2025, 42/25-р від 25.11.2025, 18/26р від 28.07.2026), встановлено, що на час проведення спеціальної експертизи на них відсутня письмова резолюція керівника підприємства про надання доступу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до відомостей, які містяться у вказаних документах, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2026.

Враховуючі викладене, вбачається, що начальником РСВ ТОВ «ХК МІКРОН» ОСОБА_1 , надається доступ до відомостей, що становлять державну таємницю працівникам підприємства із порушенням вимог п.п. 92, 96, 99 Порядку-939, чим створено загрози витоку секретної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов?язки громадянина-секретоносія.

Таким чином, на думку уповноваженої особи, ОСОБА_9 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов?язкам, протягом періоду часу з листопада 2025 року по жовтень 2026 року порушив встановлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці у ТОВ «ХК МІКРОН», тобто скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

За даними фактами було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив щодо поршень зазначених у протоколі № 64 , складеного за ознаками порушення п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП наступне.

Порушення, що стосується ознайомлення працівника ОСОБА_10 з переліченими документами без перевірки допуску до державної таємниці є тотожним та дублюється з порушенням, зазначеним в протоколом № 63 відносно нього. Крім того, пояснив, що ОСОБА_5 має відповідний допуск до державної таємниці, оскільки на документах з відповідним грифом секретності містяться підписи ОСОБА_5 .

Щодо порушень, зазначених в протоколі № 63 за п. 6 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 заперечив, що доставка секретних документів не здійснюється без використання службового автомобіля. Всі інші порушення, зазначені в протоколі № 63 ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, зобов`язався виправити на в майбутньому не допускати порушень.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та особи, яка склала протокол, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Об`єктом вказаних правопорушень є охоронювані законом суспільні відносини, що склались у сфері забезпечення збереження інформації, віднесеної до державної таємниці. При цьому ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» визначає, що державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Об`єктивною стороною правопорушень прийнято визначати зовнішню сторону правопорушень, яку складають протиправні діяння (дія чи бездіяльність), викликані цим у суспільстві небезпечні шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням та його наслідками.

Діяння, описане у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення, характеризується як бездіяльність (п. п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП).

Як випливає зі змісту ст. 212-2 КУпАП суб`єктами порушень законодавства про державну таємницю можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єкт правопорушення, кваліфікованого за ст. 212-2 КУпАП, має не тільки ознаки загального суб`єкта (осудність, досягнення певного віку), а й інші, котрі свідчать про особливість його правового становища (надання допуску та доступу до державної таємниці в установленому законом порядку).

Суб`єктивна сторона таких правопорушень характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Відповідно до положень ст.28 Закону та пунктів 116, 696 Порядку №939 громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності, письмово повідомляти про свій виїзд з України посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці та відповідний режимно-секретний орган, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приймає зауваження ОСОБА_1 про зазначення в двох протоколах однакового порушення що стосується ознайомлення працівника ОСОБА_10 з переліченими документами без перевірки допуску до державної таємниці.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах протоколу № 64 не зазначається про наявність чи відсутність відповідного допуску до державної таємниці у працівника ОСОБА_5 . Суд позбавлений можливості з`ясувати такий факт та визначити обставину зазначену в протоколі як порушення Закону та Порядку-939.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того суд приймає зауваження особи, що притягається до відповідальності, за протоколом № 63 за п. 6 ст. 212-2 КУпАП про здійснення доставки секретних документів без використання службового автомобіля, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження та пояснення осіб, які б були належними доказом вчинення такого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що підтверджується у суді та доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 63 від 22.10.2026;

- витягом з акта спецекспертизи від 22.10.2026 № 65/11-9609дск;

-функціональними обов`язками ОСОБА_1 ;

-витягами з наказів та довідками;

-копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2026, 19.10.2026 та іншими матеріалами в своїй сукупності.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_7 ознаками п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки останній не вжив заходів щодо охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 працевлаштований, не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що, згідно зі ст. ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання ним вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у сумі 665, 60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 34, 35, 40-1, 212-2, 221, 276, 277, 279, 280-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Тихонова