Постанова від 09 листопада 2026 р. у справі №344/17030/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17030/26

Провадження № 3/344/3846/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Деркач Н.І., за участю: секретаря Струк Л.М., представника НАЗК - Харламова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , суб`єкта лобіювання, відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про лобіювання»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як суб`єкт лобіювання не подала до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

01 вересня 2025 року введено в дію Закон України «Про лобіювання» (далі - Закон) та розпочато функціонування Реєстру прозорості (https://transparency.nazk.gov.ua/) -інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення та надання інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону Реєстр прозорості створено з метою забезпечення безоплатного публічного доступу до актуальної та достовірної інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону порядок ведення та доступу до Реєстру прозорості визначається Положенням про Реєстр прозорості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2024 року № 1175 (далі Положення).

Відповідно до частини десятої статті 5 Закону об`єктами Реєстру прозорості є інформація про суб`єктів лобіювання та їх звітність, які ідентифікуються за допомогою реєстрових номерів.

Водночас особа набуває статусу суб`єкт лобіювання з дня внесення до Реєстру прозорості запису про її реєстрацію суб`єктом лобіювання згідно з частиною другою статті 10 Закону.

Внесення відомостей до Реєстру прозорості здійснюється реєстраторами та створювачами (суб`єктами лобіювання) з використанням програмних засобів його ведення в межах повноважень, визначених Законом і Положенням. Зазначені суб`єкти забезпечують внесення до Реєстру прозорості інформації, передбаченої статтями 11, 13 та 17 Закону, а також інших даних, необхідних для забезпечення повноти та достовірності реєстрових відомостей, і несуть відповідальність за дотримання вимог законодавства у цій сфері.

Згідно з частинами першою та другою статті 17 Закону суб`єкт лобіювання зобов`язаний подавати до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за кожне півріччя в електронній формі: за перше півріччя до 31 липня (включно) звітного року; за друге півріччя до 31 січня (включно) року, наступного за звітним.

Таким чином, останнім днем подання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року є 31 липня 2026 року.

Відповідно до пункту 26 Положення після заповнення усіх необхідних полів форми документа під час подання звіту щодо лобіювання створювач (суб`єкт лобіювання) підписує документ шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Згідно з інформацією з Реєстру прозорості ОСОБА_1 набула статус суб`єкта лобіювання 05.10.2025 (ідентифікатор у Реєстрі прозорості № 2039518) та повинна була подати звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року у строк до 31 липня 2026 року (включно), проте такий звіт подано не було (витяг з Реєстру прозорості та відомості про суб`єкта лобіювання додаються).

Національним агентством з електронної пошти notification@nazk.gov.ua неодноразово направлялися листи-нагадування стосовно необхідності подачі звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої ОСОБА_1 надсилала повідомлення Національному агентству як суб`єкт лобіювання. Також смс-повідомлення про необхідність подачі звіту надсилалось Національним агентством на телефонний номер « НОМЕР_2 », зазначений ОСОБА_1 під час реєстрації в Реєстрі прозорості .Зазначене підтверджує належне інформування ОСОБА_1 про відповідні обов`язки.

Крім того, на офіційному сайті Національного агенства оприлюднювалася інформація щодо обов`язку своєчасного подання звітів щодо лобіювання до Реєстру прозорості, зокрема за посиланнями: https://nazk.gov.ua/uk/lobiyuvannya/z-1-lypnya-startue-kampaniya-zvituvannya-schodo-lobiyuvannya-za-i-pivrichchya-2026-roku-scho-potribno-znaty/;https://nazk.gov.ua/uk/lobiyuvannya/zvituvannya-schodo-lobiyuvannya-do-zavershennya-kampanii-10-dniv/; https://nazk.gov.ua/uk/lobiyuvannya/do-zavershennya-kampanii-zvituvannya-schodo-3 веб-сайту lobistskoi-diyalnosti-zalyshylosya-try-dni/ .

Таким чином, ОСОБА_1 , як суб`єкт лобіювання не подала до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року, чим порушила вимоги частини першої статті 17 Закону та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 188-46-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду. Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення її до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-46-2 КУпАП, про що свідчить довідка про доставку електронного листа «судова повістка про виклик до суду», дата доставки 04.11.2026 10:41:40 на електронні адреси kvita292@gmail.com, ІНФОРМАЦІЯ_3 Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення судового розгляду, зокрема ,судових засідань призначених на 10.09.2026 року, 12.10.2026 року, 19.10.2026 року та 03.11.2026 року, які були задоволені судом. Станом на час розгляду справи 10.11.2026 року жодних заяв та клопотань про відкладення судового засідання суд не отримав. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 завчасно в належний спосіб була повідомлена судом про день та час судового розгляду.

Представник НАЗК Харламов С.В. в судовому засіданні вказав, що суб`єкт лобіювання ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про необхідність подання визначеного законом звіту у встановлений термін, на її електронні адреси та мобільний телефон неодноразово направлялися відповідні повідомлення-нагадування, про що свідчать їх роздруківки, крім цього, наведена інформація була розміщена на офіційному сайті НАЗК. Проте, ОСОБА_1 не подала звіт у визначений законом строк, хоча їй було достовірно відомо про обов`язок подавати такий звіт у встановлені законом строки. Просить суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника НАЗК - Харламова В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши всі фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-46-2 КУпАП доведена матеріалами справи в їх сукупності, зокрема витягом з Реєстру прозорості; відомостями з Реєстру прозорості про суб`єкта лобіювання; інформацією з публічної частини Реєстру прозорості; роздруківкою електронних листів-нагадування, а також повідомлень стосовно необхідності подачі звіту; роздруківкою повідомлень з веб-сайту НАЗК повідомлень щодо обов`язку своєчасного подання звітів щодо лобіювання; копією листа ОСОБА_1 від 17.08.2026 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копією листа НАЗК про надання пояснень та складання протоколу від 10.08.2026 № 27-19/53710-26; актом неявки ОСОБА_1 від 18.08.2026 № 27-21/03; копією наказу Національного агентства від 07.08.2026 № 223/26 «Про внесення змін у додаток до наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.01.2025 № 1/25; копією наказу Національного агентства «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 01.01.2025 № 1/25 на 1 арк.

Згідно з частинами першою та другою статті 17 Закону суб`єкт лобіювання зобов`язаний подавати до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за кожне півріччя в електронній формі: за перше півріччя до 31 липня (включно) звітного року; за друге півріччя до 31 січня (включно) року, наступного за звітним.

Таким чином, останнім днем подання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року є 31.07.2026 року. Поважних причин, у зв`язку з якими ОСОБА_1 не подала звіт вчасно, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.188-46-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб`єктом лобіювання до Реєстру прозорості, є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.188-46-2 КУпАП, оскільки вона як суб`єкт лобіювання не подала до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання, що повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, ступінь її вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, передбачених ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на час розгляду справи судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.188-46-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ