Постанова від 10 листопада 2026 р. у справі №505/3354/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3354/26

Провадження № 3/505/1220/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріали справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 739364 від 06.08.2026, складеного старший лейтенантом поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Денисенком Артемом Руслановичем, водій ОСОБА_1 , 06.08.2026 о 22:18 в с. Гидерим по пров. Шкільний, керував транспортним засобом Jogger без державних номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Alcotest 6820,визначено результат 2,41 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом. Пояснив, що електроскутер він не приводив у рух, а вів його у руках.

Зазначив, що працівники поліції прибули на місце події після повідомлення свідка ОСОБА_2 , який, перебуваючи на території місцевої школи, помітив у полі світло ліхтаря його електроскутера.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739364 від 06.08.2026, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом марки «Jogger» у стані алкогольного сп`яніння 06.08.2026 о 22 год. 18 хв. у с. Гидерим по пров. Шкільному.

Досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alcotest 6820» встановлено наявність алкоголю в організмі у концентрації 2,41 проміле, тест № 64 від 06.08.2026, прилад ARLJ-0453.

Також досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Досліджено письмове пояснення ОСОБА_1 від 06.08.2026, у якому зазначено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та 06.08.2026 близько 22 год. 18 хв. у с. Гидерим по вул. Шкільній вів електромопед марки «Jogger» у стані алкогольного сп`яніння.

У цьому ж поясненні зазначено, що ОСОБА_1 сів за кермо та рушив від будинку, однак під час руху біля школи послизнувся та впав разом з електромопедом, який будь-яких механічних пошкоджень не зазнав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив відомості щодо керування транспортним засобом, викладені у зазначеному поясненні. Пояснив, що текст пояснення власноручно не писав, його зміст був складений працівником поліції, а він лише поставив підпис. Зазначив, що під час оформлення матеріалів було темно, він не бачив, який саме текст записував працівник поліції, та наполягав на тому, що електроскутер вів у руках.

Також судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.08.2026, який зазначив, що близько 22 год. 17 хв. перебував у власному автомобілі на території місцевої школи та розмовляв телефоном із дружиною. У цей час помітив яскраве світло, яке рухалося та освітлювало навколишню територію. Підійшовши до джерела світла, побачив невідомого громадянина у стані алкогольного сп`яніння, який перебував біля електромопеда.

При цьому пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей про те, що він бачив ОСОБА_1 за кермом електромопеда, спостерігав його рух на цьому транспортному засобі або безпосередньо встановив обставини керування ним.

Судом також досліджено військовий квиток ОСОБА_1 та відомості з автоматизованої інформаційної системи АРМО, згідно з якими останній раніше до адміністративної відповідальності в судовому порядку не притягувався.

Крім того, судом досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів справи.

Зміст відеозаписів свідчить про прибуття працівників поліції на місце події після повідомлення ОСОБА_2 , спілкування з ОСОБА_1 та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу.

На відеозаписах також чітко відображено, що події відбувалися у вечірній час за умов недостатнього природного освітлення, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин складення письмового пояснення.

Разом з тим, на досліджених відеозаписах не зафіксовано обставин руху електроскутера під керуванням ОСОБА_1 , моменту його зупинки працівниками поліції або інших обставин, які б безпосередньо підтверджували керування ним транспортним засобом до прибуття працівників поліції.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом наведених положень обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині керування транспортним засобом у стані сп`яніння, є встановлення обставини фактичного керування транспортним засобом особою, яка перебуває у відповідному стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що матеріали справи підтверджують перебування ОСОБА_1 06.08.2026 у стані алкогольного сп`яніння, однак не містять достатніх та переконливих доказів того, що в цей час він керував транспортним засобом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить твердження працівника поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак викладені у протоколі відомості повинні оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами, а не сприйматися як безумовне підтвердження всіх зазначених у ньому обставин.

При цьому матеріали справи не містять безпосередніх показань очевидця, який підтвердив би рух ОСОБА_1 на електроскутері, а досліджений відеозапис не фіксує моменту керування або руху транспортного засобу під його керуванням.

Пояснення ОСОБА_2 також не підтверджують зазначеної у протоколі обставини, оскільки останній повідомив лише про виявлення особи у стані алкогольного сп`яніння біля електромопеда. Відомостей про те, що він спостерігав рух ОСОБА_1 на цьому транспортному засобі, його пояснення не містять.

Суд також бере до уваги письмове пояснення ОСОБА_1 від 06.08.2026, у якому викладено відомості про те, що він сів за кермо та рушив від будинку.

Разом з тим, суд ураховує, що зазначений документ не був власноручно складений ОСОБА_1 , а його текст записаний працівником поліції. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив лише наявність свого підпису на документі, проте заперечив достовірність викладених у ньому відомостей про керування транспортним засобом.

Лише підпис особи на документі не звільняє суд від обов`язку перевірити достовірність викладених у ньому відомостей та оцінити їх у сукупності з іншими доказами.

При цьому доводи ОСОБА_1 щодо обставин складення пояснення узгоджуються з дослідженим відеозаписом, на якому чітко відображено вечірній час та недостатнє освітлення місця події. За таких умов пояснення про те, що він не мав можливості належним чином ознайомитися зі змістом записаного працівником поліції тексту, не спростоване іншими матеріалами справи.

Крім того, зміст зазначеного пояснення не знаходить підтвердження в інших досліджених доказах. Зокрема, ОСОБА_2 не повідомляв про те, що спостерігав керування ОСОБА_1 електромопедом, відеозапис не містить відповідної фіксації, а інших доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду не надано.

Отже, суд не вважає зазначене письмове пояснення достатнім та беззаперечним підтвердженням факту керування транспортним засобом, оскільки його зміст оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а обставини, викладені в ньому, не підтверджені іншими доказами.

Суд окремо зазначає, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований приладом «Alcotest 6820», підтверджує наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 на момент проведення огляду, проте не підтверджує обставин керування ним транспортним засобом до прибуття працівників поліції.

Так само відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не може замінити доказів фактичного керування транспортним засобом, оскільки предметом розгляду за складеним протоколом є саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб зазначений лише як «Jogger» без наведення його повного найменування, моделі та технічних характеристик. Матеріали справи також не містять належних відомостей, які дозволяли б установити технічні характеристики зазначеного засобу пересування.

Зазначене має значення для належного визначення предмета інкримінованого правопорушення, однак вирішальним у цій справі є те, що органом поліції не надано достатніх доказів фактичного керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 .

Таким чином, суд розмежовує встановлену обставину перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та обставину керування ним транспортним засобом, яка належними та достатніми доказами не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на положення ст. 251, 252, 280 КУпАП обов`язок установлення обставин адміністративного правопорушення та доведення винуватості особи покладається на орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення. Суд не може заповнювати недоліки доказування припущеннями або самостійно формувати обвинувачення замість органу, який склав протокол.

За таких обставин суд доходить висновку, що матеріали справи не містять достатньої сукупності доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ