Постанова від 09 листопада 2026 р. у справі №607/22881/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2026 Справа №607/22881/26 Провадження №3/607/6272/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2026 року о 16 год 57 хв в м. Тернополі по вул. Злуки, 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Esсаpе», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» ARАМ-2250 (повірка дійсна до 20.11.2026) та огляду в медичному закладі КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР водій категорично відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2026 серії ЕПР1 №799645 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, власну вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він на пропозицію поліцейського не відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а лише просив почекати деякий час, оскільки він хотів по спілкувати із своїм адвокатом в телефонну режимі, щоб отримати роз`яснення, як проводиться процедура. Поліцейський його прохання розцінив як відмову у проходженні огляду та неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому його булу незаконно затримано. А тому просить адміністративну справу відносно нього закрити, так як він не відмовлявся від проходження огляду.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступним:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2026 серії ЕПР1 №799645, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення;

-- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.10.2026 ОСОБА_1 із вказаними ознаками такого сп`яніння, проте ОСОБА_1 на огляд не доставлявся.

-- рапортом поліцейського УПП від 17.10.2026 про те, що під час патрулювання надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими. Прибувши на місце ДТП на проспект Злуки,41, було встановлено винуватця, яким виявився ОСОБА_1 , який під час здійснював рух на автомобілі «Ford Escape» номер НОМЕР_2 та вчинив зіткнення. Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому вчиняв хуліганські дії, виражався нецензурну в сторону перехожих, на зауваження припинити правопорушення не реагував, в ході чого був затриманий. Останньому було запропоновано пройти огляд на місці вчинення ДТП на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу «Алкотест 6810», на що останній відмовився та відмовився від проведення такого огляду в медичному закладі.

-- відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських 472561, на якому зафіксовано, що патрульний екіпажа прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю, зокрема водія ОСОБА_1 , який допустив зіткнення із автомобілем, який рухався попереду нього. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені ОСОБА_1 , який при цьому постійно грубо розмовляв як з поліцейськими, так і сторонніми особами, які перебували на місці ДТП, нецензурно виражався, на зауваження працівників поліції припни дії не реагував, внаслідок чого був затриманий із застосуванням кайданок. В ході спілкування поліцейський неодноразово запитував ОСОБА_1 , чи він буде проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП, чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 не реагував, намагався комусь передзвонити, супроводжуючи свої дії нецензурними висловами, та відмовився від проведення огляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2026 серії ЕПР1 №799645 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський