Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №758/17280/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року місто Київ

справа № 758/17280/25

апеляційне провадження № 33/824/4195/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Панасюка Володимира Миколайовича на постанову судді Подільського районного суду міста Києва Денисова О.О. від 16 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує на відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. На його переконання, за відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не може вважатися водієм, а отже, відсутня об`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із цим захисник вважає, що були відсутні правові підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а також обов`язок останньої проходити такий огляд.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Панасюк В.М. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилась у судове засідання, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, апеляційний суд встановив наступне.

16 жовтня 2025 року о 01 год. 23 хв. заступником командира 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Дженжерою В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 484585 за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 16 жовтня 2025 року о 00 год. 10 хв. у місті Києві, по вулиці Кирилівська, 117, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога водій відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 484585, 16 жовтня 2025 року о 00 год. 10 хв. у місті Києві, по вулиці Кирилівська, 117, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога водій відмовилася.

Як встановлено з відеозаписів нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції № 470798, 472288, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, патрульні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drаger. Однак остання відмовилася від проходження такого огляду, зазначивши, що готова пройти його в закладі охорони здоров`я. Після доставлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 у кабінеті лікаря-нарколога також відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, як убачається з досліджених відеозаписів, під час спілкування з патрульними та перебування в закладі охорони здоров`я поведінка ОСОБА_1 супроводжувалася нецензурною лайкою, незв`язним мовленням та проявами агресії.

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини першої статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини другої статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і факт її відмови зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Із досліджених апеляційним судом відеозаписів нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції № 470798, 472288 убачається, що ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , із працюючим двигуном, на проїзній частині прибудинкової території поблизу під`їзду житлового будинку, навпроти якого були припарковані інші транспортні засоби. Крім того, зі змісту розмови ОСОБА_1 з патрульними поліції вбачається, що остання не заперечувала факту керування транспортним засобом.

Також матеріали справи містять постанову серії ЕНА № 5945455 від 16 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП за здійснення зупинки транспортного засобу на проїзній частині двору, що унеможливлювало рух інших учасників дорожнього руху.

Апеляційний суд бере до уваги показання патрульних поліції Журавля А.П. та Дженнжери В.П. , які були викликані та допитані судом першої інстанції. Зокрема, поліцейські пояснили, що під час патрулювання в районі вулиць Петропавлівської та Рилєєва до них звернувся громадянин, який повідомив, що на тротуарі його ледь не збила жінка, яка керувала автомобілем Audi Q5, у зв`язку із чим він зробив їй зауваження. Після отримання зазначеної інформації вони вирушили у напрямку, який вказав громадянин. Під час руху прибудинковою територією вони виявили автомобіль Audi Q5, на який вказував заявник. За поясненнями працівників поліції, зазначений автомобіль зупинився у другому ряду, заблокувавши проїзд іншим транспортним засобам. На момент наближення патрульного екіпажу стоп-сигнали автомобіля вже горіли. При цьому поліцейські зазначили, що автомобіль зупинився не на їхню вимогу, а з ініціативи водія. Крім того, транспортний засіб був розташований настільки близько до іншого припаркованого автомобіля, що повністю відчинити дверцята з боку водія було неможливо. У зв`язку із цим один із патрульних поліції звернувся до водія з проханням проїхати трохи вперед, яке ОСОБА_1 виконала. Під час подальшого спілкування поліцейські виявили у неї виражені ознаки алкогольного сп`яніння.

Наведені показання узгоджуються зі змістом відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, наданого відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві на запит суду першої інстанції.

Так, із зазначеного відеозапису вбачається, що о 23 год. 46 хв. до патрульних звернувся громадянин, який повідомив про жінку, яка керувала автомобілем Audi Q5, на його думку, перебувала у стані алкогольного сп`яніння та заїхала на прибудинкову територію будинку на вулиці Кирилівській. Після отримання цієї інформації працівники поліції прослідували у вказаному напрямку та виявили на проїзній частині прибудинкової території автомобіль Audi Q5 з увімкненими фарами та стоп-сигналами.

Таким чином, апеляційний суд, оцінивши зазначені докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 252 КУпАП, доходить висновку, що доводи захисника про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються дослідженими матеріалами справи. Зокрема, перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля із працюючим двигуном, зміст її пояснень, зафіксованих на відеозаписах, показання допитаних патрульних поліції щодо переміщення автомобіля на їхнє прохання, а також постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки транспортного засобу в сукупності дають підстави для висновку про факт керування нею автомобілем.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, районним судом досліджені повно та об`єктивно; постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Панасюка В.М. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Панасюка Володимира Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов