Постанова від 09 листопада 2026 р. у справі №605/298/26 — Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/298/26

Провадження №3/605/118/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2026 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Винту Є.Ю. в режимі ВКЗ,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з СПД №2 (м. Підгайці) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729805 від 26.07.2026, ОСОБА_1 26 липня 2026 року о 21 годині 42 хвилині на вул. Центральна в с. Угринів Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (автомобіль OPEL ASTRA з д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотестера Drager Alkotest 6820, результат 2,24%. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився.

Розгляд справи тричі відкладався. Причини відкладення судових засідань були зумовлені участю захисника в іншому судовому засіданні та хворобою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідними документами, наявними в матеріалах справи.

У судове засідання 10.11.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило. Інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Винту Євгеній Юрійович (ордер на надання правничої допомоги серії СЕ №1147516 від 10.08.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000339 від 25.01.2019, договір №1/06-08/26 доручення на представництво та ведення справ в державних органах та суді від 06.08.2026), який брав участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Заслухавши думку захисника, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, де визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст. 130 КУпАП до таких не належить, суд ухвалив продовжити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за такої явки учасників.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази у їх повній сукупності, заслухавши доводи захисника, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції додано:

- рапорт від 26.07.2026, адресований начальнику ВП, з повідомленням про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та складення стосовно нього адміністративного протоколу з приводу цієї події (арк.спр.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, був проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат 2,24% (арк.спр.5);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно з яким встановлено, що засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest відповідає застосовним вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія (арк.спр.8);

- надрукований результат (чек) проходження тестування на алкоголь від 26.07.2026, час 22:07, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARМК-0240, тест №912, результат 2,24% (арк.спр.6);

- направлення на огляд водія ТЗ до ЦРКЛ м. Бережани з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (арк.спр.4);

- DVD-R диск з відеофайлами (арк.спр.9).

Дослідивши відеозаписи на вказаному диску, суд встановив наступне: на відеофайлі з відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано рух автомобіля, що мав місце 26.07.2026 року о 21 годині 42 хвилині. Надалі, після зупинки автомобіля і повідомлення працівником поліції причини зупинки (час 21:43), та перевірки документів, поліцейський оголосив виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини (час 21:46, 21:47). На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, ОСОБА_1 спочатку відмовився, висловивши бажання пройти огляд у медичному закладі (21:48), однак не в Бережанах або Козові, а лише в м.Підгайці (де відсутня така можливість). Надалі, після тривалих вагань та неодноразових запитань працівника поліції щодо його згоди на проходження огляду та уточнення його позиції, водій змінив своє рішення щодо проходження огляду в медичному закладі та зрештою погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Drager (час 22:06). Цифровий покажчик показав позитивний результат, а саме 2,24% (час 22:09).

Крім того, під час перегляду відеозапису встановлено, що працівники поліції надали ОСОБА_1 можливість скористатися мобільним телефоном для здійснення дзвінка, під час якого він повідомив співрозмовнику про те, що «варив комбайн і випив пива» (час 21:56), чим фактично визнав факт вживання ним алкогольних напоїв.

Процесуальні права та суть правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено (час 22:30).

Від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення та копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі ОСОБА_1 відмовився (арк.спр.1,3).

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Винту Є.Ю. в судовому засіданні в режимі ВКЗ, а також в клопотанні про закриття провадження, яке надійшло від нього до суду через систему «Електронний суд» 13.10.2026, звернув увагу на те, що дослідження повного відеозапису події викликає в нього обґрунтовані сумніви щодо дотримання встановленого порядку проведення огляду та належності фіксації його результатів та зазначає, що відеозапис починається 26 липня 2026 року о 21 год. 43 хв. Після спілкування з водієм та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1 розпочинає продування приладу. Перші спроби не завершуються отриманням результату, після чого здійснюється повторна спроба. За перебігом події, зафіксованим на відеозаписі, під час повторних спроб заміна мундштука не проводилася. Водночас результат огляду 2,24‰ не відображений на відеозаписі у спосіб, який дозволяв би безпосередньо побачити показник на дисплеї приладу та перевірити відповідність зафіксованого результату тому, що зазначений у письмових матеріалах справи. Наявність роздруківки із цифровим показником сама по собі не усуває необхідності перевірити дотримання процедури отримання цього результату. Також захисник наголошує, що особливе значення має подальший перебіг події. О 22 год. 10 хв. 18 с. один із поліцейських порушує питання щодо медичного закладу, однак інший поліцейський перериває його словами: «все вже, продули». Після цього водієві пропонують очікувати оформлення адміністративних матеріалів. На думку захисника, після отримання результату огляду працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 реальної можливості висловити свою позицію щодо цього результату та пройти огляд у закладі охорони здоров`я для його перевірки.

Доводи захисника щодо незаміни мундштука під час повторних спроб водія здійснити видих суд оцінює критично, оскільки такі спроби відбувалися в межах одного огляду тієї самої особи, а не під час проведення окремих оглядів. Інструкція з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 передбачає повторення спроби видиху в разі недостатнього обсягу повітря або переривання видиху, не встановлюючи вимоги щодо заміни мундштука після кожної невдалої спроби.

Попри те, що числовий показник результату огляду на дисплеї приладу безпосередньо у кадр відеозапису не попав, працівник поліції повідомив водієві про отриманий результат огляду та продемонстрував його. Почувши, що показник перевищує допустиму норму в 11 разів, водій ОСОБА_1 емоційно відреагував, висловившись нецензурною лайкою, однак заперечень чи незгоди щодо отриманого результату не висловив та на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я не наполягав. У матеріалах справи також наявний автоматично сформований та роздрукований приладом чек із результатом огляду, який містить відповідні відомості про проведене вимірювання із зазначенням часу проведення огляду – 22:07, що співпадає з часом, зафіксованим на відео.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Емоційна реакція водія, що виразилася у вживанні грубого нецензурного висловлювання після ознайомлення з результатом огляду, свідчить про його здивування отриманим показником, однак сама по собі не може розцінюватися як висловлення незгоди з результатом огляду.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7618753 від 26.07.2026, підставою для зупинки ОСОБА_1 стали виявлені працівниками поліції порушення п.9.4 Правил дорожнього руху – подання сигналу покажчиками поворотів, які могли бути не зрозумілим для інших учасників руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в розмірі 510,00 грн (арк.спр.3). Постанова набрала законної сили, у встановленому законом порядку не оскаржувалась. Як з`ясовано в судовому засіданні зі слів захисника, штраф ОСОБА_1 сплатив.

Довідкою від 30.07.2026, виданою інспектором СПД №2 ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.03.1996 (арк.спр.7).

Обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729805 від 26.07.2026, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (арк.спр.1).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції неодноразово оголошував виявлені ознаки сп`яніння (час 21:46, 21:47).

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху – це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

За переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, оцінці доказів в їх сукупності, вина ОСОБА_1 підтверджена. У матеріалах справи є достатні, допустимі та належні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відтак до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 33, 40-1, 130, 251-252, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA798999980313060149000019001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого на його сплату, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (до суду).

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Валентина КРАВЧУК