Постанова від 09 листопада 2026 р. у справі №383/1872/26 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1872/26

Номер провадження 3/383/648/26

ПОСТАНОВА

10 листопада 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Ляховецької В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Жуковського Д.К., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

10 листопада 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни через електронний суд надійшла заява про відвід судді Бондаренка В.В.

В подальшому 10 листопада 2026 року від адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни через електронний суд надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2026 року о 15 год. 20 хв., в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Адвокат Гапека Т.В. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор Жуковський Д.К. висловив думку про необхідність передачі заяви про відвід разом зі справою до канцелярії суду для визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід. Проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції з участю адвоката Гапека Т.В. вважає недоцільним так як подання заяви про відвід судді перешкоджає розгляду справи в цьому засіданні даним складом суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, а також підтримав думку прокурора про недоцільність проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції з участю адвоката Гапека Т.В. так як подання нею заяви про відвід судді перешкоджає розгляду справи в цьому засіданні даним складом суду.

Згідно статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Однак чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Норми Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК при вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу».

У нормах КУпАП чітко не деталізовано обов`язки осіб, які беруть участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення. Разом із тим, відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Так, Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2024 року (справа № 725/1410/23) указав, що «відвід (самовідвід) судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь. Такі обставини визначені у статтях 75, 76 КПК і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК).

Стаття 81 КПК вказує на порядок вирішення питання про відвід судді, який відрізняється залежно від складу суду, що розглядає справу. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже вказану заяву необхідно передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення судді цього ж суду для розгляду заяви про самовідвід.

Суд, вивчивши клопотання адвоката Гапека Т.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції, а тому при розгляді питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 4, 4-1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

Адвокат Гапека Т.В. не надала доказів, які б свідчили про неможливість її прибуття до суду для участі в судовому засіданні, тому судом не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Згідно ч.4 ст.336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Також суд зазначає, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано 10.11.2026 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч.4 ст.336 КПК України. Доказів надіслання копія клопотання в той самий строк прокурору також не надано.

З огляду на те, що подана адвокатом Гапека Т.В. заява про відвід судді підлягає розгляду іншим суддею, що унеможливлює розгляд справи по суті в даному судовому засіданні, призначеному на 10.11.2026 року о 15 год. 20 хв., а клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з порушенням визначеного ч.4 ст.336 КПК України строку та порядку його подання, ініціатор клопотання не надала доказів, які б свідчили про неможливість її прибуття до суду для участі в судовому засіданні, судом не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 246, 283, 284 КУпАП, 81, 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення судді цього ж суду для розгляду заяви про відвід.

В задоволенні клопотання адвоката Гапека Т.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко